Τρίτη 26 Φεβρουαρίου 2013

ΠΩΣ ΕΝΝΟΕΙ Ο ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ ΤΗΝ ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΙΚΗ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ;


Τρίτη, 26 Φεβρουαρίου 2013

     Στις 25-2-2013, ο Ευάγγελος Βενιζέλος διακήρυξε ότι απαιτείται συναινετική και ριζοσπαστική αναθεώρηση του Συντάγματος. Κατόπιν, ομιλώντας πιο συγκεκριμένα εξέφρασε τις εξής θέσεις: 

   1. Για το ζήτημα της ανάδειξης Προέδρου της Δημοκρατίας, υποστήριξε ότι η εκλογή του μπορεί να συνεχίσει να γίνεται από τη Βουλή.
   2. Για το εκλογικό σύστημα  ανέφερε ότι πρέπει να διατηρήσει χαρακτηριστικά αναλογικότητας, αλλά πρέπει να ενισχύει την κυβερνητική σταθερότητα. Ειδικά για τους βουλευτές επικρατείας δήλωσε ότι ο θεσμός πρέπει να διατηρηθεί, ενώ πρότεινε να μην αλλάξει ούτε ο αριθμός των βουλευτών.
   3. Σε ό,τι αφορά αποφάσεις για σημαντικά θέματα είπε ότι πρέπει να διατηρηθεί στη Βουλή η πλειοψηφία των 2/3 (180 βουλευτές), ενώ γενικά τάχθηκε υπέρ της διατήρησης του ισχύοντος συστήματος που προβλέπει την ύπαρξη ενός μόνο νομοθετικού σώματος (βουλή), απορρίπτοντας τις προτάσεις για εισαγωγή δεύτερου νομοθετικού σώματος (Γερουσία) .Σημείωσε ωστόσο ότι ακόμη υπάρχουν περιθώρια για αναβάθμιση της νομοθετικής διαδικασίας, αναφέροντας ως παράδειγμα τις πολλές Πράξεις Νομοθετικού Περιεχομένου, για τις οποίες είπε ότι δεν είναι «καθόλου» ευτυχής, καθώς επίσης και για τις τροπολογίες της τελευταίας στιγμής.
   4. O κ. Βενιζέλος, ως γνήσιος μεταρρυθμιστής έθεσε από μόνος του και  το θέμα εάν πρέπει να ιδρυθεί συνταγματικό δικαστήριο ή να παραμείνει ο διάχυτος έλεγχος, χωρίς να πάρει σαφή θέση υπέρ του ενός ή του άλλου. Προφανώς δεν έχει κατασταλάξει ακόμη. Έδειξε, ωστόσο, κάποια προτίμηση στο πρώτο, ή σε κάποια ανάλογη μορφή δικαστικού ελέγχου των αποφάσεων. Πρόσθεσε, εξάλλου, ότι πρέπει να υπάρξει διάλογος μεταξύ δικαστικής και νομοθετικής εξουσίας και να μην υπάρχει «κρυφτούλι».
   5. Εξαιρετικής σαφήνειας και μεγαλειώδους έμπνευσης εξάλλου υπήρξαν και οι θεωρητικές του προσεγγίσεις καθώς πρότεινε μετάβαση από τον "πρωθυπουργικοκεντρικό κοινοβουλευτισμό" στον "συνεργατικό κοινοβουλευτισμό".
  6. Ο Πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ θεώρησε πολύ μεγάλης σημασίας  προστασία του θεσμικού κεκτημένου και υπογράμμισε ότι αναθεώρηση «χωρίς σαφή θέση σε σχέση με την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση και σεβασμό του ευρωπαϊκού δικαίου, δεν υπάρχει». Τέλος,  υπογράμμισε πως σε κάθε περίπτωση πρέπει να προστατευθεί το πολίτευμα από κάθε δυνατότητα αλλοίωσής του και πρέπει να υπάρξει σεβασμός τα δημοκρατικής συνταγματικής τάξης, απέναντι στην απειλή του νεοναζισμού.
   Ο ελληνικός λαός γνωρίζει καλά ότι ο κ. Βενιζέλος υπήρξε ο εμπνευστής μίας άλλης μεγάλης  και ριζοσπαστικής αναθεώρησης του Συντάγματος το 2001, εξαιτίας της οποίας κατοχυρώθηκε συνταγματικά η συντομότατη παραγραφή των εγκλημάτων των μελών κυβερνήσεων και πολλοί  κοιμήθηκαν πιο ήσυχα, ενόψει μάλιστα και της επερχόμενης καταλήστευσης του δημοσίου χρήματος επ' ευκαιρία των Ολυμπιακών αγώνων.
   Χθες, ο ριζοσπάστης Ευάγγελος Βενιζέλος επανήλθε με προτάσεις για μία νέα συνταγματική αλλαγή, ανάλογη και καλύτερη της προηγούμενης, πάντοτε προς την κατεύθυνση της διαφύλαξης των συμφερόντων εκείνων τους οποίους εκπροσωπεί.

Σάββατο 23 Φεβρουαρίου 2013

ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ: Δευτέρα 25-2 ώρα 6μμ [υπενθύμιση] - sotsot36@gmail.com - Gmail



Σας προσκαλούμε στη δεύτερη συνάντηση της Ολομέλειας, που θα πραγματοποιηθεί την Δευτέρα 25-2-2013, ώρα 6μμ στον πολυχώρο των εκδόσεων ΑΓΚΥΡΑ, Σόλωνος 124 - Αθήνα. Η συμμετοχή σας μπορεί να γίνει είτε με την φυσική σας παρουσία στον πολυχώρο, είτε μέσω του διαδικτύου (βλ. σημείωση). 
Η Ολομέλεια, δηλαδή το σύνολο όσων έχουν προσυπογράψει την Διακήρυξη, είναι το ανώτατο όργανο της Πρωτοβουλίας και συνεδριάζει κάθε μήνα.  Τα θέματα της ημερήσιας διάταξης είναι τα εξής:
Απολογισμός της δράσης μας τον τελευταίο μήνα και ανακοινώσεις των Ομάδων Εργασίας, Ειδικών και Τοπικών. 
- Πρόταση του Ν.Τσάμη για διοργάνωση Ημερίδας τον Ιούνιο (επισυνάπτεται)
Συζήτηση πάνω σε θέματα της πολιτικής επικαιρότητας που μας ενδιαφέρουν (π.χ. οι πρόσφατες δημοσκοπήσεις για την αλλαγή του Συντάγματος, κλπ). 

Σας περιμένουμε.

ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ: Άρθρο με απαντήσεις σε ΣΥΧΝΑ ερωτήματα


Στο http://www.neosyntagma.net/?p=2194  αναρτήθηκε κείμενο με απαντήσεις τριών μελών μας σε συχνά ερωτήματα που τίθενται σε συζητήσεις για την Πρωτοβουλία.
Καλοδεχούμενα είναι τα δικά σας σχόλια κάτω από το άρθρο, με την παράκληση να κάνετε μνεία του αριθμού της ερώτησης που σχολιάζετε.
Προς το info@neosyntagma.net  στέλνετε email με τις δικές σας ιδέες και γι’ άλλες ερωταποκρίσεις ώστε να δημοσιευτούν σε επόμενη ανάρτηση στην ιστοσελίδα μας.

Το 2013 είναι έτος αναθεώρησης του Συντάγματος. Πρέπει να εντείνουμε τις προσπάθειές μας ώστε να αναδειχτεί στην κορυφή της πολιτικής ατζέντας η αναγκαιότητα της Ριζικής Συνταγματικής Αλλαγής που επιδιώκει η Πρωτοβουλία μας. Απαιτείται η ενεργός συμμετοχή μας. 

                 Εκ μέρους της Πρωτοβουλίας
           Ομάδα Διαδικτύου και Μητρώου μελών

Τετάρτη 20 Φεβρουαρίου 2013


Επιτροπή διανοουμένων για αλλαγές στο Σύνταγμα, κράτος και θεσμούς δημιουργεί ο

Επιτροπή διανοουμένων για αλλαγές σε Σύνταγμα, κράτος & θεσμούς από τον ΣΥΡΙΖΑ

20.02.2013 21:24
Πρωτοβουλία για να συγκροτηθεί επιτροπή εργασίας, που θα αποτελείται από επιφανείς προσωπικότητες του δημόσιου βίου, για να μελετήσει και να κάνει εισηγήσεις για αλλαγές στο κράτος, το πολιτικό σύστημα και το Σύνταγμα πήρε ο Αλέξης Τσίπρας.
Η πρώτη συνεδρίαση της επιτροπής εργασίας, που κινείται έξω από τα κομματικά πλαίσια, θα πραγματοποιηθεί την Πέμπτη, ενώ υπάρχει ενδεχόμενο και σε νέες συμμετοχές.
Στην Επιτροπή θα μπορούν να κάνουν προτάσεις επιστήμονες, εμπειρογνώμονες, ομάδες επιστημόνων, ακόμη και πολιτών που θα θέλουν να συμμετάσχουν σε αυτή τη διαδικασία.
Ενδεικτικά, οι θεματικοί κύκλοι είναι:
  • Το Σύνταγμα και η συνταγματική πολιτική
  • Το πολιτικό σύστημα και η λειτουργία του
  • Κεντρικό Κράτος ή αποκεντρωμένο με ισχυρή εκλεγμένη αυτοδιοίκηση
  • Οι εργασιακές σχέσεις και τα δικαιώματα του κόσμου της εργασίας
  • Το πλαίσιο των Δικαιωμάτων και η διασφάλισή τους στη σημερινή περίοδο κρίσης της Δημοκρατίας
  • Το ζήτημα της Εθνικής Κυριαρχίας και των διεθνών σχέσεων της χώρας.
Τα μέλη της Επιτροπής είναι:
Ασημακόπουλος Βασίλης, δικηγόρος
Βερναρδάκης Χριστόφορος, επίκουρος καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης, ΑΠΘ
Γεωργαντάς Ηλίας, επίκουρος καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης, Πανεπιστήμιο Κρήτης
Δοξιάδης Κύρκος, καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης και Δημόσιας Διοίκησης, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Καζάκος 'Αρις, καθηγητής Εργατικού Δικαίου Νομικής Σχολής, ΑΠΘ
Καμτσίδου Ιφιγένεια, αναπληρώτρια καθηγήτρια Συνταγματικού Δικαίου, ΑΠΘ
Καραμεσίνη Μαρία, καθηγήτρια Οικονομικών της Εργασίας, Πάντειο Πανεπιστήμιο
Κασιμάτης Γιώργος, ομότιμος καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Κατρούγκαλος Γιώργος, καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου, Δημοκρίτειο Πανεπιστήμιο Θράκης
Κουζέλης Μάκης, καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης & Δημόσιας Διοίκησης, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Κουζής Γιάννης, καθηγητής Πάντειο Πανεπιστήμιο, Τμήμα Κοινωνικής Πολιτικής
Κωνσταντακόπουλος Σταύρος, επίκουρος καθηγητής Πολιτικής Θεωρίας, Πάντειο Πανεπιστήμιο
Κωνσταντόπουλος Νίκος, δικηγόρος, πρώην πρόεδρος Συνασπισμού
Μανιάτης Γιώργος, καθηγητής Πολιτικής και Ηθικής Θεωρίας, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Μουδόπουλος Σταύρος, αναπληρωτής καθηγητής Τμήματος Νομικής, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Μπρεδήμας Αντώνης, καθηγητής Διεθνούς Δικαίου Νομικής Αθηνών
Νικολακόπουλος Ηλίας, καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης και Δημόσιας Διοίκησης, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Νικολόπουλος Ηλίας, καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου στο Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης, Πάντειο Πανεπιστήμιο
Παρασκευόπουλος Νίκος, καθηγητής Νομικής ΑΠΘ
Περράκης Στέλιος, καθηγητής Διεθνών και Ευρωπαϊκών Θεσμών, Πάντειο Πανεπιστήμιο
Πλειός Γιώργος, καθηγητής και Πρόεδρος στο Τμήμα Επικοινωνίας και ΜΜΕ, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Ρεθυμιωτάκη Ελένη, επίκουρη καθηγήτρια Νομικής Αθηνών
Ρήγος Αλκης, ομότιμος καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης, Πάντειο Πανεπιστήμιο
Σπουρδαλάκης Μιχάλης, καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Σταμάτης Κώστας, καθηγητής Νομικής, Φιλοσοφία του Δικαίου, ΑΠΘ
Τραυλός - Τζανετάτος Δημήτρης, ομότιμος καθηγητής Εργατικού Δικαίου, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Τσουκαλάς Κωνσταντίνος, ομότιμος καθηγητής, Πανεπιστήμιο Αθηνών
Φούσκας Βασίλης, καθηγητής Διεθνών Σχέσεων, Πανεπιστήμιο Ρίτσμοντ Αγγλία
Χριστόπουλος Δημήτρης, αναπληρωτής καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης, Πάντειο Πανεπιστήμιο
Χρυσόγονος Κώστας, καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου, Νομική Σχολή ΑΠΘ
Χριστοδουλοπούλου Τασούλα, δικηγόρος
Ψύλλα Μαριάννα, αναπληρώτρια καθηγήτρια Πολιτικής Επικοινωνίας & Ανάλυση του Πολιτικού Λόγου, Πάντειο Πανεπιστήμιο

Κυριακή 17 Φεβρουαρίου 2013

Η αναθεώρηση του Συντάγματος ως μοχλός παραπλάνησης για την αποτυχία των μνημονίων

Ἀναρτήθηκε στὶς ἀπὸ τὸν/τὴν
Η χώρα κατέρρευσε, ο λαός εξαθλιώνεται μέρα με τη μέρα, οι Έλληνες εγκαταλείπουν την πατρίδα για να επιβιώσουν ανθρώπινα, το πολίτευμα σάπισε και δεν μπορεί να προστατεύσει πλέον κανένα ανθρώπινο δικαίωμα και όμως το υπεύθυνο πολιτικό σύστημα που οδήγησε τη χώρα στον αφανισμό, εξακολουθεί να παραμένει ακλόνητο στη θέση του και να αμείβεται αδρά από τις δικές μας περιουσίες.
Η δικτατορία των δανειστών ποτέ δεν θα πατούσε το πόδι της στη χώρα μας αν δεν υπήρχαν τα εδώ ενεργούμενα υποχείριά της όλων των αποχρώσεων, τα οποία ως νέοι κοτζαμπάσηδες συνεργάτες του Μεγάλου Σουλτάνου (τρόϊκα) κρύβουν την ανικανότητα και την εθελοδουλία τους για μια καρέκλα δοτής εξουσίας, πίσω από τους δήθεν άτεγκτους κανόνες του πολιτεύματος, το οποίο τα ίδια καταπατούν. Τώρα, μπροστά στο τραγικό αδιέξοδο και του τρίτου μνημονίου και πριν εκραγεί ο λαός, βγαίνει ξανά το σάπιο και διεφθαρμένο πολιτικό σύστημα και προσπαθεί να αλλάξει την πολιτική ατζέντα στρέφοντας την προσοχή του κόσμου στην αναθεώρηση του Συντάγματος. Μια αναθεώρηση που από τα πρώτα μηνύματα που έρχονται από το πολιτικό σύστημα, αγνοεί για μια ακόμα φορά παντελώς το λαό, αποσκοπώντας στην εξασφάλιση της διεφθαρμένης Ολιγαρχίας. Από κοντά και τα παπαγαλάκια της κρατικοδίαιτης παρασιτικής ιντελιγκέντσιας της χώρας γνωμοδοτούν υπέρ της επιβίωσης της ολιγαρχικής νομενκλατούρας που τα σιτίζει με αστείες προτάσεις που δεν συμπεριλαμβάνουν πουθενά το λαό. Τα ψέματα όμως τελείωσαν. Το Σύνταγμα δεν θα αναθεωρηθεί από απονομιμοποιημένους εντολοδόχους των δανειστών που μας κατέστρεψαν.  Το Σύνταγμα θα αλλάξει συθέμελα από τον ίδιο το λαό που είναι το ανώτατο όργανο του κράτους. πηγή

Παρασκευή 8 Φεβρουαρίου 2013

ΤΑ ΔΗΜΟΨΗΦΙΣΜΑΤΑ ΣΤΗΝ ΕΛΒΕΤΙΑ « Νέο Σύνταγμα

άρθρο του Πέτρου Βουρλή, πρώτη δημοσίευση: referendumsforgreece.wordpress.com
Πριν ημέρες μετάφρασα έναν πίνακα από ένα πάρα πολύ ενδιαφέρον βιβλίο, το The Politics of Switzerland: Continuity and Change in a Consensus Democracy, των Hanspeter Kriesi και Alexander H. Trechse. Στην συνέχεια έκανα ένα print screen του πίνακα και άφησα την εικόνα του να ταξιδέψει στο διαδίκτυο και κυρίως στο Facebook. Η αίσθηση που έχω είναι ότι η εικόνα αυτή αναμεταδόθηκε και σχολιάσθηκε με ιδιαίτερο ενδιαφέρον. Και είναι φυσικό. Ο θεσμός του δημοψηφίσματος είναι –δυστυχώς– άγνωστος στην ολιγαρχική μας κοινωνία. Είναι ένας ιδιαίτερα επικίνδυνος θεσμός για ολόκληρο τον πολιτικό κόσμο στην Ελλάδα και όχι μόνο (αλήθεια, θυμάστε την έκφραση της Μέρκελ αλλά κυρίως του Σαρκοζί όταν ο Παπανδρέου ψέλλισε την λέξη;). Καμιά από τις πολιτικές δυνάμεις στην Ελλάδα δεν επιθυμεί την πολιτική χειραφέτηση του Έλληνα. Κανείς δεν θέλει τον Έλληνα πολίτη, ως υπήκοοι τους είμαστε απείρως χρησιμότεροι.

Τί λέει λοιπόν αυτός ο πίνακας;
Με δύο λόγια: από το 1848 ως και το 2007, οι Ελβετοί πολίτες ψήφισαν σε 543 δημοψηφίσματα. Ο αριθμός αυτός δεν είναι οι ημέρες που χρειάσθηκε να προσέλθουν οι Ελβετοί στις κάλπες. Στην Ελβετία είναι σύνηθες να ψηφίζουν για περισσότερα από ένα θέματα την ίδια ημέρα. Σίγουρα όμως αποφάσισαν για 543 θέματα. Εδώ πρέπει να τονίσουμε ότι τα παραπάνω είναι μόνο τα ομοσπονδιακά δημοψηφίσματα. Εκτός αυτών, οι Ελβετοί ψηφίζουν για θέματα που αφορούν το καντόνι τους αλλά και τον δήμο τους. Εκτιμώ ότι ένας ενεργός πολίτης στην Ελβετία, συναποφασίζει (μαζί με τους συμπολίτες του) για περισσότερα από 15 θέματα τον χρόνο. Έτσι ένας Ελβετός στα πενήντα του έχει ψηφίσει για περίπου 500 θέματα! Από τα ίσως όχι και τόσο σημαντικά θέματα της πόλης του, ως το αν θα γίνει η Ελβετία μέλος της ΕΕ.  Ας τα δούμε όμως ένα – ένα.
 ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟ ΔΗΜΟΨΗΦΙΣΜΑ
Από το 1848 ως το 2007 διεξήχθησαν στην Ελβετία διακόσια είκοσι ένα (221) υποχρεωτικά δημοψηφίσματα. Λέγονται έτσι γιατί δεν χρειάζεται να συλλέξει κανείς υπογραφές για να τα καλέσει (θυμηθείτε, στην Ελβετία δημοψήφισμα καλούν ΜΟΝΟΝ οι πολίτες ΚΑΙ ΟΧΙ οι πολιτικοί). Οποιαδήποτε αλλαγή στο Σύνταγμα πρέπει να περάσει ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ από δημοψήφισμα. Το ίδιο και η συμμετοχή της Ελβετίας σε οποιαδήποτε υπερεθνική οντότητα (ΝΑΤΟ, ΕΕ, κ.α.). Στα δημοψηφίσματα αυτά πρέπει να επιτευχτεί διπλή πλειοψηφία, και πολιτών και καντονιών. Αυτό γίνεται έτσι ώστε να μην μπορούν τα πολυπληθή καντόνια (όπως αυτό της Ζυρίχης με 1,3 εκατομμύρια κατοίκους) να επιβάλουν την άποψη τους στα λιγότερο πυκνοκατοικημένα (το Appenzell Innerrhoden έχει μόλις 15.000 κατοίκους). Έτσι λοιπόν οι Ελβετοί πολίτες αποφασίζουν κατά μέσο όρο 1,4 φορές τον χρόνο για ιδιαίτερα σημαντικά ζητήματα. Την δεκαετία του 70 ο μέσος όρος των υποχρεωτικών δημοψηφισμάτων ήταν 5 ανά έτος! Η ουσία του υποχρεωτικού δημοψηφίσματος είναι ότι τόσο το Σύνταγμα (και ό,τι αυτό προβλέπει) όσο και η συμμετοχή της χώρας σε υπερεθνικούς οργανισμούς δεν μπορεί παρά να απολαμβάνει την σύμφωνη γνώμη των πολιτών. Μόνο τότε, τα προηγούμενα, είναι δημοκρατικά νομιμοποιημένα. Μην διανοηθείτε σύγκριση με την ελληνική πραγματικότητα. Εδώ το Σύνταγμα και η συμμετοχή της χώρας σε υπερεθνικούς οργανισμούς, γράφεται και αποφασίζεται αντίστοιχα από μια δεκάδα οικογενειών. Όπως σε κάθε ολιγαρχία………
ΠΡΟΑΙΡΕΤΙΚΟ – ΑΚΥΡΩΤΙΚΟ ΔΗΜΟΨΗΦΙΣΜΑ
Αντίστοιχα από τον 1874 ως το 2007 διεξήχθησαν εκατόν εξήντα (160) προαιρετικά – ακυρωτικά δημοψηφίσματα. Έχουμε όλοι διδαχθεί και πιστέψει ένα ψέμα. Μας είπαν ότι δημοκρατία είναι να ψηφίζουμε τους αντιπροσώπους μας. Στην πραγματικότητα η έννοια της αντιπροσώπευσης είναι ασύμβατη με την δημοκρατία. Δημοκρατία σημαίνει ψηφίζω νόμους και όχι ψηφίζω αντιπροσώπους. Ο Αριστοτέλης (αλλά και αρκετοί άλλοι αργότερα) μας έχουν προειδοποιήσει : η ψήφος για την ανάδειξη πολιτικών προσώπων είναι ολιγαρχική πρακτική, δημοκρατική είναι η κλήρωση. Ας επιστρέψουμε όμως στους νόμους. Αυτή την στιγμή στην Ελλάδα δεν υπάρχει ΚΑΝΕΙΣ τρόπος (εννοώ θεσμικά) να επηρεάσουμε την ισχύ ενός νόμου ο οποίος ψηφίσθηκε από ανθρώπους οι οποίοι υποτίθεται ότι μας αντιπροσωπεύουν. (Δηλαδή ο αντιπρόσωπος πολιτικός έχει απείρως μεγαλύτερη ισχύ από τον αντιπροσωπευόμενο λαό! Αλήθεια, τι είδους αντιπροσώπευση είναι αυτή;) Είμαστε λοιπόν στην απίστευτα δυσάρεστη θέση να μην υπάρχει ΚΑΝΕΙΣ ΘΕΣΜΟΣ ο οποίος να μας επιτρέπει να ορίζουμε τις ζωές και το μέλλον μας. Ας δούμε τι συμβαίνει αντίστοιχα στην Ελβετία.
Μετά την ψήφιση ΟΠΟΙΟΥΔΗΠΟΤΕ νόμου, οι πολίτες έχουν στην διάθεση τους 90 ημέρες για να συλλέξουν 50.000 υπογραφές ενάντια στο νόμο (αντιστοιχούν περίπου στο 1% του συνολικού αριθμού των ψηφοφόρων). Αν τα καταφέρουν, κηρύσσεται δημοψήφισμα στο οποίο οι Ελβετοί αποφασίζουν αν τελικά θα δεχθούν ή θα ακυρώσουν τον νόμο.
Όλοι καταλαβαίνουμε ότι ο θεσμός του ακυρωτικού δημοψηφίσματος επικρέμεται ως δαμόκλειος σπάθη επάνω από τους Ελβετούς πολιτικούς – νομοθέτες. Αν δεν λάβουν σοβαρά υπόψη τους το τι πιστεύει και επιθυμεί ο Ελβετός πολίτης θα αντιμετωπίσουν ένα δημοψήφισμα και πιθανότατα μια ταπεινωτική ήττα – ακύρωση του νομοθετήματός τους.
Το μόνο πρόβλημα της παραπάνω διαδικασίας είναι ο ιδιαίτερα μεγάλος χρόνος που απαιτείται προκειμένου να σχεδιασθεί και να ψηφισθεί ένα νόμος. Σε περιπτώσεις έκτακτης ανάγκης το Ελβετικό Ομοσπονδιακό κοινοβούλιο έχει το δικαίωμα να ψηφίσει νόμο ο οποίος δεν μπορεί να δεχθεί «επίθεση» από δημοψήφισμα. Όταν κάποια στιγμή οι Ελβετοί πολιτικοί άρχισαν να ψηφίζουν το έναν νόμο μετά τον άλλο ως νόμους «έκτακτης ανάγκης», οι πολίτες αντέδρασαν με ένα δημοψήφισμα πρωτοβουλίας πολιτών, και πρόσθεσαν στο Σύνταγμα τους έναν όρο σύμφωνα με τον οποίο οι νόμοι έκτακτης ανάγκης δεν μπορούν να δεχθούν «επίθεση» από δημοψήφισμα μόνο για ένα έτος. Μετά το έτος ισχύει για αυτούς ότι και για τους υπόλοιπους ομοσπονδιακούς νόμους. Τόσο απλά……
Βλέπουμε λοιπόν ότι στη διάρκεια των τελευταίων 133 ετών η ομοσπονδιακή βουλή των Ελβετών έχει ψηφίσει 2370 νόμους. Από αυτούς οι 160 (περίπου οι 7 στους 100) έχουν δεχθεί «επίθεση» από δημοψήφισμα και περίπου οι μισοί από αυτούς (87) ακυρώθηκαν.
Εδώ θα θέλαμε να σημειώσουμε ότι δημοκρατία δεν σημαίνει «απλά ψηφίζω για κάτι». Το σημαντικότερο είναι ό,τι προηγείται του δημοψηφίσματος, δηλαδή, ο δημόσιος διάλογος που μετασχηματίζει τον αδρανή υπήκοο σε ενεργό πολίτη.
Ακούμε συχνά κάποιους συνανθρώπους μας να αναρωτιούνται: έχει όμως την γνώση και την επάρκεια ο ελληνικός λαός να αποφασίζει για το μέλλον του; Το ερώτημα αυτό και η συχνά αρνητική του απάντηση, περιγράφουν με ακρίβεια την ΑΠΟΛΥΤΑ ΟΛΙΓΑΡΧΙΚΗ ΠΑΙΔΕΙΑ μας. Το ερώτημα αυτό δεν υφίσταται στην δημοκρατία. Το ουσιαστικό ερώτημα δεν είναι αν ξέρουμε ή όχι ως κοινωνία τί πρέπει να κάνουμε. Το ερώτημα είναι: ποιός νομιμοποιείται και δικαιούται να αποφασίζει για το μέλλον των πολιτών και της κοινωνίας τους; Για την δημοκρατία και τους δημοκράτες, η απάντηση είναι μόνο μία: ΜΟΝΟ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ. Αν βέβαια μιλήσετε με έναν Έλληνα πολιτικό (προσπαθήστε το) θα σας απαντήσει ότι το καίριο ερώτημα είναι άλλο: θέλουν οι έλληνες να αποφασίζουν οι ίδιοι για το μέλλον τους; Εμείς θα του απαντούσαμε: Ρωτήστε τους, κάντε δηλαδή ό,τι έκαναν και στην Ισλανδία. Κηρύξτε ένα δημοψήφισμα και ΡΩΤΗΣΤΕ ΤΟΥΣ.
Υπάρχει τέλος ο αντίλογος ότι ακόμα και η Ελβετία (και το πολιτικό της μοντέλο) δεν αποτελούν μια αυτόνομη κοινωνία, εφόσον ακόμα και εκεί, οι νόμοι δημιουργούνται από το κοινοβούλιο και όχι τους πολίτες. Είναι αλήθεια. Η σημαντική διαφορά είναι όμως ότι ο Ελβετός έχει κατακτήσει τον ΘΕΣΜΟ (το προαιρετικό – ακυρωτικό δημοψήφισμα) ο οποίος του επιτρέπει να έχει τον ΤΕΛΙΚΟ ΛΟΓΟ για όλους τους νόμους. Αυτός, ως πολίτης, και κανένας άλλος.
ΔΗΜΟΨΗΦΙΣΜΑ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑΣ ΠΟΛΙΤΩΝ
Τέλος, λίγα χρόνια αργότερα (το 1891), οι Ελβετοί πολίτες απέκτησαν ένα ακόμα δημοκρατικό «εργαλείο», το δημοψήφισμα πρωτοβουλίας πολιτών (popular initiative). Από το 1891 ως και το 2007 οι Ελβετοί προσπάθησαν διακόσιες πενήντα τέσσερις (254) φορές να ορίσουν αυτοί την πολιτική ατζέντα και τον δημόσιο διάλογο. Ιδανικά, σε μια αυτόνομη κοινωνία, θα έπρεπε να προτείνουμε και να επικυρώνουμε εμείς, ως πολίτες, όλους τους νόμους. Αυτό συνέβαινε στην αρχαία Αθήνα και θα μπορούσε να συμβεί και σήμερα αν το επιθυμούσαμε. Σαν έναν πρώτο βήμα προς την δημοκρατία, ή απλά αν δεν επιθυμούμε να ψηφίζουμε εμείς για τον κάθε νόμο, μπορούμε να αφήσουμε την νομοθετική διαδικασία στους πολιτικούς και εμείς να ελέγχουμε την «εργασία» τους μέσω των προαιρετικών – ακυρωτικών δημοψηφισμάτων. Παρόλα αυτά, θα υπάρχουν πάντα οι στιγμές που οι πολιτικοί δεν θα θελήσουν (από άγνοια ή δόλο) να ανοίξουν τον δημόσιο διάλογο για κάποια θέματα. Το δημοψήφισμα πρωτοβουλίας πολιτών έρχεται εκεί να καλύψει το κενό.
Έτσι οι Ελβετοί μπορούν να ζητήσουν να προστεθεί στο Σύνταγμα τους οποιαδήποτε θέση – πρόταση επιθυμούν. Αρκεί να συλλέξουν 100.000 υπογραφές σε διάρκεια 18 μηνών και στην συνέχεια να «κερδίσουν» το δημοψήφισμα. Η κυβέρνηση έχει το δικαίωμα να αντιπροτείνει μια δική της θέση και ο Ελβετός πολίτης μπορεί να επιλέξει την πρόταση των συμπολιτών του, την πρόταση της κυβέρνησης, και τις δύο ή και καμία από αυτές.
Συχνά η ομάδα που καλεί το δημοψήφισμα γνωρίζει ότι έχει ελάχιστες ή ακόμα και μηδενικές πιθανότητες να κερδίσει το δημοψήφισμα. Παρόλα αυτά, ο θεσμός τούς επιτρέπει να ρίξουν τα φώτα της δημοσιότητας σε ένα θέμα το οποίο θεωρούν ιδιαίτερα σημαντικό και για το οποίο δεν υπάρχει δημόσιος διάλογος. Επίσης, δεν είναι σπάνιο το φαινόμενο η κυβέρνηση να ικανοποιήσει κάποια ή ακόμα και όλα από τα αιτήματα των πολιτών που κάλεσαν το δημοψήφισμα, με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να το αποσύρουν. Στην στήλη «αποσυρθέντα» του πίνακα, βλέπουμε ότι περίπου ένα στα τρία δημοψηφίσματα τελικά δεν έφθασε στις κάλπες.
Ας δούμε ένα παράδειγμα των παραπάνω. Κάποια στιγμή, την δεκαετία του 80, μια ριζοσπαστική ομάδα της αριστεράς προκάλεσε δημοψήφισμα με αίτημα την κατάργηση του ελβετικού στρατού. Το δόγμα της Ελβετίας όσο αφορά την ουδετερότητα της είναι αυτό της ένοπλης ουδετερότητας. Ο ελβετικός στρατός είναι ιερή αγελάδα για τους Ελβετούς και αυτός είναι ο λόγος που σχεδόν όλος ο πολιτικός κόσμος θεώρησε ότι το αίτημα δεν θα υποστηριχθεί ούτε από ένα 10% των πολιτών. Ένα από τα αιτήματα των πολιτών ήταν και η καθιέρωση εναλλακτικής – ως προς την υποχρεωτική στρατιωτική – κοινωνικής θητείας. Όταν το δημοψήφισμα διεξήχθη το 1989 το αποτέλεσμα ήταν μια έκπληξη για όλους. Η συμμετοχή ανήλθε στο 70% και το ποσοστό των Ελβετών οι οποίοι υποστήριξαν την κατάργηση του ελβετικού στρατού έφτασε το 35,6%! Όταν μετά από δύο χρόνια διεξήχθη νέο δημοψήφισμα το οποίο ζητούσε το δικαίωμα να μπορεί να επιλέξει κανείς εναλλακτική κοινωνική θητεία, το αποτέλεσμα ήταν υπέρ της πρότασης με ποσοστό 82,5%! Στην συνέχεια, η ίδια ομάδα, ζήτησε και κατάφερε να καλέσει νέο δημοψήφισμα με αίτημα και πάλι την κατάργηση του στρατού. Το ποσοστό των Ελβετών που τους υποστήριξε αυτή την φορά μειώθηκε στο 21,9%. Βλέπουμε λοιπόν ότι ο θεσμοί των δημοψηφισμάτων είναι σημαντικός πυλώνας της δημοκρατία.
Ένα δεύτερο αλλά αντίστοιχα απαραίτητο στοιχείο είναι η ΟΜΟΣΠΟΝΔΟΠΟΙΗΣΗ. Ο μόνος τρόπος να μην επιτρέπουμε στην εξουσία (κρατική, κομματική, ολιγαρχική) να μας δυναστεύει, είναι να διασπάσουμε την ισχύ της σε μικρότερους – και σε δυναμική ισορροπία μεταξύ τους – πόλους εξουσίας. Έτσι, το κάθε καντόνι στην Ελβετία έχει την δική του Βουλή, το δικό του Σύνταγμα, ελέγχει σχεδόν απόλυτα την παιδεία, την υγεία, την κοινωνική ασφάλιση, την αστυνομία και την δικαιοσύνη. Μέσω της ομοσπονδοποίησης αφαιρείται εξουσία από το απρόσωπο και απάνθρωπο κεντρικό κράτος για να μεταφερθεί στην ίδια την κοινωνία, στους ίδιους τους πολίτες.
Και κάποια σχόλια …επί του πιεστηρίου.
Οι αμεσοδημοκρατικοί θεσμοί στην Ελβετία έχουν ιστορία από τον δωδέκατο αιώνα. Η δημοκρατία άνθησε πρώτα σε τοπικό επίπεδο και στην συνέχεια κατέκτησε τα καντόνια και τελικά ολόκληρη την ομοσπονδία.
Το ποσοστό συμμετοχής των Ελβετών στα δημοψηφίσματα είναι σταθερά μεγαλύτερο από αυτό που απολαμβάνουν οι εκλογές των αντιπροσώπων τους. Αν αυτό το δούμε σε μια λογική ορίου (με την μαθηματική έννοια) θα μπορούσε να καταλήξει ακόμα και στην ΚΛΗΡΩΣΗ των Ελβετών βουλευτών. Ο Ελβετός ψηφοφόρος δεν δείχνει κάποιο ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τα άτομα που θα τον αντιπροσωπεύσουν, εφόσον ξέρει ότι υπάρχουν θεσμοί για να ανακαλέσει τον οποιονδήποτε πίσω στην δημοκρατική τάξη.
Τα δημοψηφίσματα και η ομοσπονδοποίηση είναι αναγκαίες αλλά όχι ικανές ως συνθήκες για την ύπαρξη της δημοκρατίας. Με απλά λόγια, τα παραπάνω δεν αρκούν για να μας εξασφαλίσουν την δημοκρατία αλλά σίγουρα, η απουσία τους σημαίνει και απουσία της δημοκρατίας.

Δευτέρα 4 Φεβρουαρίου 2013

Τρομοκράτες και βασανιστές.


Αθήνα  5  Φεβρουαρίου  2013.

Τρομοκράτες και βασανιστές.
Του Σταύρου Βιτάλη, Προέδρου του Πατριωτικού Μετώπου.

Στις  20 Ιανουαρίου 2013 και μετά το χτύπημα του Εμπορικού Κέντρου Αμαρουσίου, γράφαμε:

«Τα άρρωστα υποκείμενα που χτύπησαν το Εμπορικό Κέντρο Αμαρουσίου, δεν μπορούν να μετρηθούν με τα κοινά μέτρα, του μέσου ανθρώπινου νου.
Είτε είναι ακροαριστεροί, είτε ακροδεξιοί, είτε παρακρατικοί, ανήκουν σε μια ιδιαίτερη κατηγορία υπανθρώπων, που μόνο ο σκουπιδοτενεκές τους αξίζει.
Δυστυχώς οι ανάλγητοι κρετίνοι που κυβερνούν αυτόν τον τόπο, τρέφουν με τις αθλιότητές τους τις, δικαιολογίες που χρειάζονται για τις άρρωστες ψυχές τους.
Δυστυχώς οι ανάλγητοι κρετίνοι που κυβερνούν αυτόν τον τόπο, μετά το «τυφλό χτύπημα», θα μας «προστατέψουν» ακόμη περισσότερο.
Δυστυχώς, όλα δείχνουν πως απέναντι στους ανάλγητους κρετίνους που  μας κυβερνούν, οι ψυχικές αρρώστιες υπανθρώπων που πιστεύουν πως έτσι κάνουν επανάσταση, θα φουντώνουν. Ο Θεός να βάλει το χέρι του».
Και δυστυχώς, η τελευταία αυτή «πρόβλεψη» του υπογράφοντος, δείχνει να επιβεβαιώνεται με δραματικό τρόπο: Όλα τα ΜΜΕ, ακόμη και ο… πολύς Πρετεντέρης του ΜΕΓΚΑ, μιλούν για «επιστροφή της Ελλάδας στην Ιταλία των δεκαετιών ’70 και ’80 και των Ερυθρών Ταξιαρχιών, με τα τυφλά χτυπήματα και τους δεκάδες νεκρούς».
Βλέποντας τα πρησμένα πρόσωπα των νεαρών, μελών των Πυρήνων της Φωτιάς και κατηγορούμενων για τρομοκρατία, να προβάλλονται κατά κόρον στα ΜΜΕ, στις σκέψεις μου ήρθαν εικόνες από τις ημέρες του ‘93-‘94 στη Βοσνία. Όταν οι αντίπαλοι, έκοβαν τα κεφάλια των νεκρών εχθρών τους και τα έβαζαν πάνω σε πασσάλους, για να «τρομάξουν» τους απέναντι.
Αμφότεροι τελικά, πλανήθηκαν πλάνην οικτράν. Τα κομμένα κεφάλια δεν τρόμαξαν τους απέναντι. Αντιθέτως, φούντωναν ακόμη περισσότερο το μίσος και από τις δύο πλευρές. Τελικό αποτέλεσμα: Πάνω από 200.000 νεκροί, απ’ όλες τις πλευρές, Βοσνιάκων, Σέρβων, Κροατών.
Ομοίως λοιπόν, όσοι νομίζουν πως προβάλλοντας στα ΜΜΕ τα πρόσωπα των κατηγορουμένων για τρομοκρατία, πρησμένα από γκλομπιές, μπουνιές και κλωτσιές, θα «τρομάξουν» τις γεμάτες με μίσος ψυχές αυτών που σχεδιάζουν τρομοκρατικές ενέργειες, πλανώνται πλάνην οικτράν. Και από ότι όλα δείχνουν, θα βρουν μπροστά τους, το χαοτικό και ανεξέλεγκτο μίσος που συντηρούν και αναπαράγουν, υλοποιώντας με απίστευτη σκληρότητα και βήμα-βήμα, την προγραμματισμένη από τους διεθνείς τοκογλύφους, γενοκτονία του Λαού μας.
Δεν θα μπω στο παιχνίδι των κομμάτων και την εκμετάλλευση την οποία ανερυθρίαστα, για μια ακόμη φορά επιχειρούν πάνω στο θέμα της τρομοκρατίας και του βασανισμού κρατουμένων, δεξιοί και αριστεροί. Θα σας ζητήσω μόνον να διαβάσετε προσεκτικά το άρθρο 50 του Νέου Αμεσοδημοκρατικού Συντάγματος. Αυτού του πονήματος, που είναι ο πυρήνας της πολιτικής σκέψης του Πατριωτικού Μετώπου και φυσικά αποτελεί την πατριωτική, σαφή, έντιμη και δημοκρατική απάντησή μας, στο ζήτημα αυτό:
«Άρθρο  50.
Κάθε Πολίτης, έχει δικαίωμα στο σεβασμό της σωματικής, ψυχικής και ηθικής του ακεραιότητας,  εντός της ελληνικής Επικράτειας. Συνεπώς:
1.  Κάθε Πολίτης,  που έχει στερηθεί την ελευθερία του, πρέπει να απολαμβάνει μεταχείριση ανάλογη του σεβασμού που αντιστοιχεί στην εγγενή ανθρώπινη αξιοπρέπεια. 
2. Κανένας Πολίτης,  δεν μπορεί να υφίσταται απάνθρωπες ή υποτιμητικές ποινές,  βασανιστήρια,  ή σκληρή μεταχείριση.  Κάθε θύμα που υπέστη βασανισμό ή σκληρή, απάνθρωπη ή υποτιμητική μεταχείριση, από κρατικά Όργανα, ή έγινε ανεκτή εκ μέρους τους, δικαιούται να αποκατασταθεί.
3. Ο Δημόσιος Λειτουργός, ο οποίος καλείται από προϊσταμένους του να προβεί σε βασανιστήρια ή σκληρή μεταχείριση του κατηγορούμενου,  δικαιούται να αρνηθεί και να καταγγείλει την εντολή στα αρμόδια Όργανα της Δημοκρατίας.
4. Ο Δημόσιος Λειτουργός,  ο οποίος προβαίνει σε βασανιστήρια ή σκληρή μεταχείριση κρατουμένου,  η δίνει εντολή σε υφιστάμενό του,  για τέλεση βασανιστηρίων και σκληρής μεταχείρισης,  ΤΙΜΩΡΕΙΤΑΙ ΜΕ ΦΥΛΑΚΙΣΗ ΑΝΩ ΤΩΝ ΔΕΚΑΠΕΝΤΕ ΕΤΩΝ, ΧΩΡΙΣ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΚΑΙ ΜΗ ΕΞΑΓΟΡΑΣΙΜΗ».
Αυτή είναι η θέση του Πατριωτικού Μετώπου για τους τρομοκράτες αλλά και για τους βασανιστές. Για αυτούς δηλαδή που αποφάσισαν, να ανοίξουν την πύλη της κόλασης.

Είθε ο Λαός να μην «τσιμπήσει», στο εμφυλιοπολεμικό κλίμα που του στήνουν για μια ακόμη φορά κέντρα πέραν των εθνικών συνόρων, με αιχμές του δόρατος αυτή τη φορά, τους ακροαριστερούς και τους ακροδεξιούς.

Πατριωτικό Μέτωπο
Πολιτικό Κίνημα Άμεσης Δημοκρατίας
Συνδεδεμένο Μέλος της Ευρασιατικής Ένωσης
Γραφεία Αθηνών:
Διδυμοτείχου 15-17,
10444, Κολωνός, Αθήνα
Τηλ. 2105141413, Φαξ: 2105141442
Τηλ. Προέδρου: 6980292626 
http://www.pamet.gr 
pametopo@gmail.com
«Αλληλέγγυον»
Συνεταιριστικό Δίκτυο Κοινωνικής Αλληλεγγύης
Κεντρικό:
Αγίας Σοφίας 50
10444, Κολωνός, Αθήνα
Τηλ. 2105141443, Φαξ: 2105141442
www.allilegion.gr
allilegion@gmail.com

Κυριακή 3 Φεβρουαρίου 2013

Γιατί το Σύνταγμα της Ελλάδας πρέπει να καταργηθεί και να κατασκευάσει από την αρχή η κοινωνία ένα καινούργιο!!! | αἰέν ἀριστεύειν

 
 
 
 
 
 
Rate This

Αναμφισβήτητα το ισχύον Σύνταγμα της Ελλάδας θα ηταν καλύτερο αν προέβλεπε επαρκώς τον θεσμικό έλεγχο της κυβέρνησης και θέσπιζε τρόπους εκδήλωσης της λαϊκής βούλησης. Οι συνταγματικές διατάξεις που ελαχιστοποιούν την διάκριση των εξουσιών στο πολίτευμα και καθιστούν τον Πρωθυπουργό παντοδύναμο (Άρθρα 26, 35, 73, 82), που κατοχυρώνουν την απαράδεκτη βουλευτική ασυλία (Άρθρα 61 και 62), που επιτρέπουν στην Βουλή την προδοσία του ελληνικού λαού με την άρση της ασυλίας της εθνικής κυριαρχίας (Άρθρο 28), που υπονομεύουν την ανεξαρτησία της δικαστικής εξουσίας (Άρθρα 47, 90 και 91), που φιμώνουν την κοινωνία κι αποτρέπουν την διενέργεια δημοψηφίσματος κατόπιν κοινωνικής απαίτησης (Άρθρο 44) αποτελούν ορισμένους από τους βασικούς λόγους για τους οποίους η κοινωνία δικαιούται να είναι δυσαρεστημένη με το υπάρχον πολιτικό σύστημα και να ζητά αλλαγή του Συντάγματος.
Ωστόσο για να αξιολογήσουμε σωστά το Σύνταγμα και να μπορέσουμε ως κοινωνία να αποφασίσουμε ορθά τι επιθυμούμε να γίνει με αυτό (π.χ. απλή αναθεώρηση ή εκ βάθρων αλλαγή;), θα πρέπει να εξετάσουμε όχι μόνο τις διατάξεις που περιέχονται σε αυτό, αλλά κι αυτές που δεν περιέχονται, αποκλείοντας έτσι ζητήματα μείζονας σημασίας που είναι απαραίτητα για την εξασφάλιση της δημοκρατικής ελευθερίας της ελληνικής κοινωνίας. Επιπλέον η σωστή εξέταση του Συντάγματος απαιτεί να θέσουμε ορισμένα θεμελιώδη ερωτήματα που τείνουμε να τα θεωρούμε αυτονόητα και να τα αγνοούμε, όπως τι είναι στα αλήθεια το Σύνταγμα, ποιός το κατασκευάζει, ποιός το εγκρίνει, τι οφείλει να προβλέπει, πώς αλλάζει κι από ποιόν.
Για παράδειγμα θεωρούμε αυτονόητο ότι το Σύνταγμα το διαμορφώνει, το εγκρίνει και το αναθεωρεί η Βουλή, δηλαδή τα κόμματα και οι πολιτικοί, χωρίς ποτέ να αναρωτιόμαστε αν αυτό είναι το σωστό και το δημοκρατικό. Η σύνταξη και κατοχύρωση Συντάγματος δεν είναι μία απλή υπόθεση που μπορεί να αφήνεται ολοκληρωτικά σε μία κλειστή ομάδα ανθρώπων. Το Σύνταγμα είναι ο ανώτερος νόμος του κράτους που περιέχει το πολίτευμά μας και δεσμεύει ολόκληρες γενιές σε ένα πλαίσιο νόμων, κανόνων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Το πλαίσιο αυτό οφείλει να είναι προϊόν της κυρίαρχης βούλησης της εκάστοτε κοινωνίας αλλά και της εκάστοτε γενιάς. Διαφορετικά ελλοχεύει ο κίνδυνος το Σύνταγμα να γίνει εργαλείο χειραγώγησης της κοινωνίας προς όφελος ειδικών συμφερόντων. Για τον λόγο αυτό είθισται η συντακτική εξουσία, η εξουσία δηλαδη της διαμόρφωσης και έγκρισης Συντάγματος να εναπόκειται στα χέρια της κοινωνίας, η οποία μέσω της Συντακτικής Εθνοσυνέλευσης διαμορφώνει, εγκρίνει και θέτει το Σύνταγμα που ανταποκρίνεται στην κυρίαρχη θέλησή της. Η κυρίαρχη βούληση όμως μίας κοινωνίας ενυπάρχει στην ίδια την κοινωνία, δεν μεταφέρεται ούτε παραχωρείται σε αντιπροσώπους. Έτσι λοιπόν ένα Σύνταγμα για να εκφράζει την κυρίαρχη βούληση μίας κοινωνίας πρέπει να είναι προϊόν αυτής της βούλησης κι όχι της βούλησης μίας μερίδας ανθρώπων. Μόνο κατόπιν, αφού η κοινωνία εκφράσει δια του Συντάγματος την κυρίαρχη βούλησή της, μπορεί ως έκφραση της κυριαρχίας της να αποφασίσει να παραχωρήσει την αρμόδιοτητα της διοίκησης σε αντιπροσώπους. Κάτι τέτοιο μπορεί να αποφασιστεί μόνο από την ίδια την κοινωνία, για αυτό η έκφραση της κυρίαρχης βούλησης προηγείται της παραχώρησης εξουσίας σε αντιπροσώπους, αφού πρώτα πρέπει να αποφασίσεις πώς θέλεις να κυβερνηθείς προτού προβείς σε παραχωρήσεις της εξουσίας σου. Όλα αυτά βέβαια συμβαίνουν όταν η κοινωνία είναι πολιτικά ελεύθερη να εκφράζει την κυρίαρχη βούλησή της. Σήμερα στην Ελλάδα το Σύνταγμα είναι προϊόν μίας κλειστής κάστας ανθρώπων, των πολιτικών, οι οποίοι τουλάχιστον από το 1974 κι επειτα διαμορφωνουν, εγκρίνουν και τελικά θέτουν το Σύνταγμα που τους εξυπηρετεί παρακάμπτοντας την κυρίαρχη βούληση της κοινωνίας, την οποία άλλωστε ουδέποτε ανερωτήθησαν ποιά είναι. (ΣΗΜ. Η μη συμμετοχή της κοινωνίας κατά την θέσπιση του Συντάγματος είναι άλλωστε κι ο βασικός λόγος που εντοπίζονται τα ελλείμματα δημοκρατικότητας και ελέγχου της εξουσίας στο ισχύον Σύνταγμα της Ελλάδας, διότι από την στιγμή που οι πολιτικοί το διαμορφώνουν και το εγκρίνουν είναι λογικό να εξασφαλίσουν για τους εαυτούς τους τα μέγιστα δυνατά οφέλη και μηδαμινό ρίσκο).
Από την στιγμή λοιπόν που το Σύνταγμα της Ελλάδας – το οποίο όφειλε ως ο ανώτατος γραπτός νόμος του κράτους να εκφράζει την κυρίαρχη βούληση της κοινωνίας – δεν το έχωδιαμορφώσει ούτε εγώ ούτε και κανένας άλλος Έλληνας πολίτης που να γνωρίζω, ούτε το έχω εγκρίνει εγώ ούτε και κάποιος άλλος πολίτης που να γνωρίζω, δεν είναι δυνατόν να το αναγνωρίζω ως έγκυρο, αφού η μοναδική πηγή νομιμοποίησής του είναι οι πολιτικοί που το διαμόρφωσαν και το ενέκριναν.
Η κοινωνία είναι η μόνη αρμόδια να διαμορφώσει το Σύνταγμα που της ταιριάζει, που επιθυμεί και που είναιέτοιμη να αποκτήσει. Από την στιγμή λοιπόν που η ελληνική κοινωνία δεν διαμόρφωσε αλλά ούτε κι ενέκρινε ποτέ αυτό το νομικό συμβόλαιο που αποκαλείται Σύνταγμα της Ελλάδας,αυτό αποτελεί ξένο σώμα στο οποίο η κοινωνία δεν είναι υποχρεωμένη να αναγνωρίζει καμία νομική ισχύ. Κάθε άλλο μάλιστα, είμαστε υποχρεωμένοι να αποκηρύξουμε την αφοσίωσή μας στο Σύνταγμα της Ελλάδας και να εργασθούμε για την θέσπιση ενός νέου κατευθείαν από την κοινωνία. Σε κάθε αντίθετη περίπτωση, η αναγνώριση της ισχύος του Συντάγματος ισοδυναμεί με πράξη υποτέλειας του ελληνικού λαού στην βούληση των εξουσιαστών του και κάθε μέρα που περνάει με αυτό το Σύνταγμα σε ισχύ, είναι μία ημέρα καταπάτησης της πολιτικής ελευθερίας και εμπέδωσης της υποταγής σε ένα νομικό συμβόλαιο που στερεί από την κοινωνία οποιαδήποτε αυθεντική έκφραση λαϊκής κυριαρχίας.
Συνεπώς, κατά την ταπεινή μου γνώμη, έχω την αίσθηση ότιτο σημερινό Σύνταγμα πρέπει να καταργηθεί και να κατασκευαστεί εκ νέου από το μηδέν, με βάση την λαϊκή βούληση και το αίσθημα δικαίου του ελληνικού λαού, φροντίζοντας μόνο να διατηρηθούν από το ισχύον Σύνταγμα οι μεμονωμένες διατάξεις που η κοινωνία θα κρίνει ότι ωφελούν την ελευθερία της.


Παρασκευή 1 Φεβρουαρίου 2013

Spam mail Σύνταγμα και Δημοκρατία (Β’ Μέρος) – Το κουτί της Πανδώρας | Νέα – άποψη – ρεπορτάζ – ειδήσεις


Spam mail Σύνταγμα και Δημοκρατία (Β’ Μέρος)

Του Χρήστου Γιαννίμπα
Η νομοθετική εξουσία της Βουλής δεν αμφισβητείται, τουλάχιστον ευθέως, από κανέναν. Αυτήν άλλωστε επιτάσσει το Σύνταγμα. Ένα Σύνταγμα που, τουλάχιστον τα θεμελιώδη άρθρα του, η πολιτεία απαξιεί να διδάξει στα σχολειά της. Ανεξάρτητα όμως από τις συνταγματικές γνώσεις του καθενός, οι πάντες αντιλαμβάνονται πως Δημοκρατία χωρίς Βουλή δεν υπάρχει. Μήπως όμως μπορεί να υπάρξει Δημοκρατία που ναι μεν έχει Βουλή αλλά αυτή λειτουργεί εν μέρει; Μπορεί δηλαδή να έχουμε «κούρεμα» και εκπτώσεις στη νομοθετική εξουσία της Βουλής, άρα στο Πολίτευμα και στη Δημοκρατία; Κοντολογίς η αρχή της λαϊκής κυριαρχίας επιδέχεται εκπτώσεις; Η πρακτική της κυβέρνησης λέει ναι. Αυτό αποδεικνύει η βιομηχανία ΠΝΠ που έχει στήσει παρακάμπτοντας έτσι τη Βουλή. Γιατί τι άλλο κάνει από τον Ιούνιο ο Σαμαράς όταν έχει φτιάξει δεκαοκτώ (18) ΠΝΠ με πολλές εκατοντάδες «νομοθετικές» ρυθμίσεις, ενώ η Βουλή έχει στο ενεργητικό της μόνο τέσσερεις (4) νόμους; Ο Σαμαράς δίνει εντολή στον γενικό γραμματέα της κυβέρνησης Τάκη Μπαλτάκο, κι αυτός μέσα σε λίγα λεπτά εκδίδει την ΠΝΠ. Ας υποθέσουμε πως η πρακτική της κυβέρνησης δεν καταλύει το πολίτευμα και τη Δημοκρατία κι ας έχει εκδώσει ο Σαμαράς 18 ΠΝΠ στους επτά μήνες πρωθυπουργίας του. Με πόσες ΠΝΠ και σε πόσους μήνες πολίτευμα και Δημοκρατία θα έχουν καταλυθεί; Ας μείνει λοιπόν η Βουλή νομοθετικά ανενεργή μέχρι τις επόμενες εκλογές και να νομοθετεί ο Σαμαράς με ΠΝΠ. Να μαζεύονται οι δικοί του μια φορά στις 40 μέρες να τις επικυρώνουν και εμείς να παραμυθιαζόμαστε πως έχουμε Δημοκρατία.
Βεβαίως το κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 44 § 1 (για τις ΠΝΠ) οι πολιτικοί, μετά και τις δύο αναθεωρήσεις, το άφησαν στην αποκλειστική κρίση της εκτελεστικής εξουσίας, δηλαδή του πρωθυπουργού (εν προκειμένω του Σαμαρά). Μη μου πείτε πως εκπλαγήκατε; Έτσι κανείς δεν μπορεί να ελέγξει αν όντως υφίσταται ταυτόχρονα και έκτακτη και επείγουσα και εξαιρετική ανάγκη. Ούτε ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, ούτε τα Δικαστήρια ούτε και η Βουλή (ούτε καν με πλειοψηφία 200 βουλευτών που εκλέγει Πρόεδρο της Δημοκρατίας). Αν αυτό τώρα δεν είναι υπερεξουσία και ενός ανδρός αρχή, τότε τι είναι; Σαμαράς, Βενιζέλος και παρατρεχάμενοι, αυτό που αντιτείνουν είναι πως το «έκτακτο», «εξαιρετικά επείγον» και «απρόβλεπτο», που απαιτεί το Σύνταγμα, προκύπτει από τα χρονικά όρια (ουσιαστικά εκβιασμούς) που θέτουν οι Μέρκελ, Σόϊμπλε και λοιποί «θεσμικοί μας εταίροι». (Έτσι δεν τους λέει ο Βενιζέλος;) Ουσιαστικά ομολογούν πως το Σύνταγμα, το Πολίτευμα και τελικά η Δημοκρατία, καταλύονται προκειμένου να εκτελέσουν τις διαταγές της Τρόικας. Τότε όμως πως λέγεται το κράτος που αποδέχεται μια ξένη δύναμη, όχι μόνο να παρεμβαίνει αλλά και να επιβάλλει διαδικασίες που παραβιάζουν το Σύνταγμα και το Πολίτευμα; Πως λέγονται οι κυβερνόντες που τα αποδέχονται; Τι είναι οι Σαμαράς, Βενιζέλoς και λοιποί, αν όχι όργανα υποτέλειας; Όμως κι αν ακόμα κάποιος παραβλέψει όλα τα παραπάνω, υπάρχουν ζητήματα που ο όποιος αντίλογος δεν είναι παρά προσπάθεια τετραγωνισμού του κύκλου.
Ανέφερα (στο Α’ μέρος) πως κανένα άρθρο του Συντάγματος δεν είναι υπεράνω οποιουδήποτε άλλου άρθρου, έστω και τυπικά. Κάθε άλλο, μεταξύ τουςόλα τα άρθρα είναι ισότιμα και δεν εξαιρούνται ούτε καν τα απολύτως προστατευόμενα που αποτελούν τον σκληρό πυρήνα του Συντάγματος. (#1) Ας υποθέσουμε πως ο Σαμαράς κρίνει σωστά και πράγματι τηρούνται οι προϋποθέσεις για τις ΠΝΠ, δηλαδή έχουμε έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης. Το ερώτημα είναι απλό και σαφές. Το άρθρο 44 § 1 για τις ΠΝΠ είναι ισχυρότερο και πάνω από οποιοδήποτε άλλο άρθρο του Συντάγματος; Μπορεί δηλαδή ο Σαμαράς με μια ΠΝΠ (= μια κανονιστική πράξη), να κάνει οτιδήποτε θέλει αντίθετα από τα οριζόμενα σε οποιοδήποτε άλλο άρθρο του Συντάγματος; Έστω και προσωρινά οπότε η ΠΝΠ δεν έχει ισχύ τυπικού νόμου μέχρι την κύρωσή της από τη Βουλή; Αλλά και μετά απ’ αυτήν οπότε αποκτά μορφή τυπικού νόμου; (#2). Θερμή παράκληση. Διαβάστε πάλι το κείμενο από (#1) μέχρι (#2). Αν Σαμαράς, Βενιζέλος, μανδαρίνοι ή οποιοσδήποτε άλλος έχει ανάστημα, ας μας πει ναι. Φυσικά η απάντηση είναι ένα «τεράστιο» ΟΧΙ. Ευτυχώς. Φανταστείτε μια ΠΝΠ που θα συγκρουόταν με άρθρα του Συντάγματος. Ενδεικτικά : «Το πολίτευμα της Ελλάδας είναι Προεδρευόμενη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία», «Οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου», «Κανένας δεν συλλαμβάνεται ούτε φυλακίζεται χωρίς αιτιολογημένο δικαστικό ένταλμα», «Έγκλημα δεν υπάρχει ούτε ποινή επιβάλλεται χωρίς νόμο», «Η κατοικία του καθενός είναι άσυλο. Η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του ατόμου είναι απαραβίαστη», «Οι Έλληνες έχουν το δικαίωμα να συνέρχονται ήσυχα και χωρίς όπλα», «Η ιδιοκτησία τελεί υπό την προστασία του Κράτους» και οποιοδήποτε άλλο. Φανταστείτε δηλαδή να μπορούσε ο Σαμαράς (και ο όποιος πρωθυπουργός) με μια ΠΝΠ να καταστρατηγήσει, έστω και προσωρινά (πριν την κύρωση της ΠΝΠ), οποιοδήποτε άρθρο του Συντάγματος. Αλλά και μετά την κύρωση της ΠΝΠ από την Βουλή, οπότε είναι ένας τυπικός νόμος που εννοείται παραμένει κάτω από το Σύνταγμα (όπως όλοι οι νόμοι και γενικώς τα πάντα). Γι’ αυτό άλλωστε το Σύνταγμα προβλέπει και σε άλλο άρθρο την έκδοση ΠΝΠ. Πρόκειται για το άρθρο 48 που φυσικά αφορά άλλες καταστάσεις : «Σε περίπτωση πολέμου, επιστράτευσης εξαιτίας εξωτερικών κινδύνων ή άμεσης απειλής της εθνικής ασφάλειας …». Σ’ αυτές τις καταστάσεις τίθεται σε ισχύ ο νόμος «για την κατάσταση πολιορκίας» (σε όλη την επικράτεια ή σε μέρος της) και μπορεί να ανασταλεί η ισχύς του συνόλου ή μέρους συγκεκριμένων διατάξεων του Συντάγματος. Ακόμα και τότε δηλαδή αναστέλλονται μόνο κάποια άρθρα κι όχι όλα (12 από τα 120). Επαναλαμβάνω λοιπόν το προφανές, ακόμα και για τους «αμύητους». Μια ΠΝΠ δεν μπορεί να συγκρούεται με, ούτε είναι ανώτερη από, οποιοδήποτε άρθρο του Συντάγματος. Με μια κουβέντα η βούληση του Σαμαρά και η όποια ΠΝΠ «ζωγραφίζει», δεν είναι πάνω από το Σύνταγμα. Θα αναρωτηθείτε γιατί επιμένω στα αυτονόητα. Γιατί για Σαμαρά, Βενιζέλο και παρατρεχάμενους, μια ΠΝΠ είναι πάνω από το Σύνταγμα. Παραθέτω δύο μόνο (επιπλέον) παραδείγματα και κρίνετε μόνοι σας.
Άρθρο 73 § 2: «Τα νομοσχέδια για συντάξεις πρέπει να είναι ειδικά. Δεν επιτρέπεται, με ποινή την ακυρότητα, να αναγράφονται διατάξεις για συντάξεις σε νόμους που αποσκοπούν στη ρύθμιση άλλων θεμάτων.» Υπάρχει κάτι σ’ αυτό το άρθρο που είναι διφορούμενο και χρήζει ερμηνείας από συνταγματολόγους; Να σας αραδιάσω τώρα μαζί με τις συντάξεις τι άλλες ρυθμίσεις περιέλαβαν. Είδη πρώτης βρεφικής ηλικίας (γάλατα, πιπίλες κλπ), μοτοσικλέτες, τρίκυκλα, φροντιστήρια, κολέγια, ιδιωτικά γραφεία εύρεσης εργασίας και καμιά πενηνταριά ακόμα. «Καλά έκαναν» γιατί όπως βλέπετε το παραπάνω άρθρο «εξαιρεί» τα μνημόνια. Κι αν δεν το βλέπετε είναι γιατί Σαμαράς και Βενιζέλος, έπλυναν τις συντάξεις με ΑΖΑΧ κι έγιναν αόρατες. Το Σύνταγμα βέβαια ειδικά γιασυντάξεις απαιτεί και την προηγούμενη γνωμοδότηση του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Πότε έγινε αυτή; Εντάξει, δεν έγινε αλλά αρκεί η «προηγούμενη γνωμοδότηση» της Τρόικας.
Άρθρο 78 § 1: «Κανένας φόρος δεν επιβάλλεται ούτε εισπράττεται χωρίς τυπικό νόμο που καθορίζει το υποκείμενο της φορολογίας και το εισόδημα, το είδος της περιουσίας, τις δαπάνες και τις συναλλαγές ή τις κατηγορίες τους, στις οποίες αναφέρεται ο φόρος.» Μήπως κάποιος από τους κυβερνόντες μπορεί να μας πει αν μια ΠΝΠ είναι τυπικός νόμος (πριν την κύρωσή της από τη Βουλή); Μήπως το «Κανένας φόρος δεν επιβάλλεται ούτε εισπράττεται» του Συντάγματος εξαιρεί τους τροϊκανούς φόρους; Μήπως λέει πως μπορούν να επιβληθούν και να εισπραχθούν με ΠΝΠ και όχι με «τυπικό νόμο»; Παρεμπιπτόντως θυμίζω πως στην πυραμίδα δικαίου, ο τυπικός νόμος (3ος) είναι πάνω από τον ουσιαστικό νόμο (4ος) και τις ΠΝΠ (5ος) και ισότιμος του κανονισμού της Βουλής (βλέπε Α’ μέρος). Ε, φτιάξε κυρ Αντώνη μας και μια ΠΝΠ που να κόβει και να ράβει στα μέτρα σου και τον κανονισμού της Βουλής. Να σου πω, δεν στέλνεις και τους βουλευτές διακοπές.
Δεν έχει νόημα να συνεχίσω την  παράθεση κι άλλων άρθρων. Ο Σαμαράς και οι «γλάστρες» έχουν ξεφύγει παντελώς. Δεν παραβιάζουν κατάφωρα μόνο το Σύνταγμα καταλύοντας πολίτευμα και Δημοκρατία. Εν γνώσει των «θεσμικών εταίρων» παραβιάζουν και το Ευρωπαϊκό και το Διεθνές Δίκαιο. Αν και σας κούρασα επιτρέψτε μου ένα παράδειγμα. Το μνημόνιο ΙΙ θεσπίστηκε στις 14/3/2012 με ΠΝΠ (ΦΕΚ Α, αριθ. 55), ως «Έγκριση Σχεδίου Κυρίας Σύμβασης» και κυρώθηκε από τη Βουλή πάλι ως «Έγκριση Σχεδίου Σύμβασης». Εδώ πλέον έχουμε να κάνουμε ή με άσχετους ή με κομπιναδόρους. Γιατί ούτε το Σύνταγμα μας, ούτε και το Διεθνές Δίκαιο δέχονται και αναγνωρίζουν πως ένα «ΣΧΕΔΙΟ»[1] έχει περιεχόμενο νόμου. Έστω κι αν αυτό το σχέδιο έχει εγκριθεί και κυρωθεί από τη Βουλή, δεν παύει να είναι σχέδιο που κατά το Σύνταγμα δεν έχει περιωπή νόμου. Σαμαράς, Βενιζέλος και λοιποί, επειδή δεν έχουν το ακαταλόγιστο έκαναν ένα 100% νομοθετικό πραξικόπημα. Υλοποιούν παράνομα ένα «Σχέδιο» λες και αυτό είναι Νόμος του κράτους. Τέτοιο πράγμα με Δημοκρατία δεν έχει υπάρξει ποτέ από ιδρύσεως του ελληνικού κράτους. Σημειώνω πως η Βουλή ουδέποτε κύρωσε, όπως επιβάλλει το Σύνταγμα, καμία διεθνή σύμβαση και κανένα από τα μνημόνια. Όλα όσα εφαρμόζονται και μάλιστα κάτω από την επίβλεψη ξένων οργάνων και τοποτηρητών, είναιΠΑΡΑΝΟΜΑ. Η αρχή έγινε το Μάιο του 2010 από την κυβέρνηση ΓΑΠ και τον Παπακωνσταντίνου. Τότε έφεραν στη Βουλή προς ψήφιση το «Μνημόνιο Συνεργασίας με την ΕΕ, το ΔΝΤ και την ΕΚΤ» που τελικά ψηφίστηκε από ΠΑΣΟΚ και ΛΑΟΣ (τότε ο Σαμαράς μιλούσε για «λάθος συνταγή»). Ανάμεσα στα άλλα στο κείμενο έγραφαν : «Παρέχεται στον υπουργό Οικονομικών η εξουσιοδότηση να εκπροσωπεί το Ελληνικό Δημόσιο και να υπογράφει κάθε μνημόνιο συνεργασίας, συμφωνία ή σύμβαση δανεισμού, διμερή ή πολυμερή, με την ΕΕ, τα κράτη – μέλη της ζώνης του ευρώ, το ΔΝΤ και την ΕΚΤ, προκειμένου να εφαρμοστεί το πρόγραμμα της προηγούμενης παραγράφου («μηχανισμός οικονομικής στήριξης»). Τα μνημόνια, οι συμφωνίες και οι συμβάσεις του προηγούμενου εδαφίουεισάγονται στη Βουλή για κύρωση». Λίγο πριν την ψηφοφορία ο Παπακωνσταντίνου καταθέτει τροπολογία και αλλάζει την τελευταία παράγραφο ως εξής : «Τα μνημόνια, οι συμφωνίες και οι συμβάσεις εισάγονται στη Βουλή για συζήτηση και ενημέρωση. Ισχύουν και εκτελούνται από της υπογραφής τους». Δηλαδή εξαφάνισε και την κύρωση και τη Βουλή που θα την έκανε. Ιδού όμως τι απαιτεί το Σύνταγμα. Άρθρο 36 § 2 «Οι συνθήκες για εμπόριο, φορολογία, οικονομική συνεργασία και συμμετοχή σε διεθνείς οργανισμούς ή ενώσεις, … οι οποίες επιβαρύνουν ατομικά τους Έλληνες, δεν ισχύουν χωρίς τυπικό νόμο που τις κυρώνει» και § 4 «Η κύρωση διεθνών συνθηκών δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο νομοθετικής εξουσιοδότησης». Από τους ΓΑΠ και Παπακωνσταντίνου μέχρι Σαμαρά, Βενιζέλο και τις «γλάστρες» τους, συνεχίζουν στο ίδιο τροπάρι (τροπολογία Παπακωνσταντίνου), κι ας ορίζει το Σύνταγμα πως «δεν ισχύουν χωρίς τυπικό νόμο που τις κυρώνει».
Επειδή όμως «όταν παίρνω φόρα, φόρα κατηφόρα κι ο Θεός ο ίδιος  δεν με σταματά», ας βρεθεί ένας να μας πει πως δεν έχουμε παραιτηθεί, υπέρ των δανειστών, από τα δικαιώματα προστασίας της εθνικής μας κυριαρχίας. Πως δεν έχουμε δεσμεύσει ολοκληρωτικά το σύνολο των δημόσιων πηγών πλούτου, σημερινών και μελλοντικών. Αντιγράφω από το ΦΕΚ 240 άρθρο 4.4 (12/12/2012): «Το Δικαιούχο Κράτος Μέλος (Ελλάδα), η Τράπεζα της Ελλάδος και το (Ελληνικό) Ταμείο Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας παραιτούνται με την παρούσα αμετάκλητα και ανεπιφύλακτα από κάθε δικαίωμα ασυλίας που ήδη έχουν ή μπορεί να δικαιούνται σε σχέση με τους ίδιους και τα περιουσιακά τους στοιχεία έναντι δικαστικών ενεργειών σχετικά με την παρούσα Σύμβαση Τροποποίησης,συμπεριλαμβανομένων ενδεικτικά, από κάθε δικαίωμα ασυλίας έναντι άσκησης αγωγής, έκδοσης δικαστικής απόφαση ή άλλης διάταξης, κατάσχεσης, εκτέλεσης ήασφαλιστικού μέτρου και έναντι κάθε εκτέλεσης ή αναγκαστικού μέτρου σε βάρος των περιουσιακών τους στοιχείων στο μέτρο που τα ανωτέρω δεν απαγορεύονται από αναγκαστικό νόμο» [2]. Περιμένω ποιοι ΠΡΟΔΟΤΕΣ θα βρεθούν στη Βουλή να το κυρώσουν. Μέχρι τότε αναζητείται δικηγόρος ή έστω πρωτοετής της Νομικής, να μας πει σε «απλά ελληνικά» τι στο διάολο σημαίνουν τα παραπάνω. Κι ας πούμε πως κάποιος «καταπίνει» την υποθήκη σε υπάρχοντα περιουσιακά στοιχεία. Υπάρχει κανείς που πήρε δάνειο και δέχτηκε να βάλει υποθήκη περιουσιακά στοιχεία που θα αποκτήσει στο μέλλον αυτός και (κυρίως) τα παιδιά του; Τα τελευταία 100 χρόνια όλα τα κράτη έχουν πτωχεύσει μία τουλάχιστον φορά. Κάποια άλλα ήταν οι ηττημένοι πολέμων και υπέγραψαν ατιμωτικές συνθήκες. Κανένα και ποτέ δεν υποθήκευσε μελλοντικές πηγές πλούτου του. Είναι τέτοια η υποτέλεια και ο ραγιαδισμός τους, που παραβίασαν θεμελιώδεις αρχές της εθνικής μας κυριαρχίας. Γιατί οι φυσικοί πόροι δεν μπορούν να εκποιηθούν. Είναι απαράγραπτοι, αναπαλλοτρίωτοι και ακατάσχετοι. Επιπλέον είναι άμεσα συνδεδεμένοι με την άσκηση της πολιτικής εξουσίας και αυτή ως λειτουργία βρίσκεται στο σκληρό πυρήνα του Συντάγματος. Κοντολογίς, φυσικοί πόροι και πολιτική εξουσία ανήκουν κατευθείαν στο λαό. Η πολιτική εξουσία ασκείται όπως το Σύνταγμα και οι νόμοι ορίζουν αλλά δεν μπορεί να μεταβιβαστεί σε καμιά τρόικα και σε καμιά Μέρκελ.
Σαμαράς. Βενιζέλος και λοιποί παρατρεχάμενοι, παρανομούν συστηματικά και κατ’ εξακολούθηση. Έχουν παραβιάσει το Σύνταγμα, έχουν καταλύσει τη Δημοκρατία. Ταυτόχρονα εφαρμόζουν κώδικες νόμου των παρανόμων. Αλληλοϋποστήριξη, σιωπή και συγκάλυψη για εαυτούς. Απειλές, τσαμπουκάδες και τρομοκρατία για όλους τους υπόλοιπους. Όπως λέει και μια λατινοαμερικάνικη ρήση «A los amigos todo, a los enemigos nada, al extrano la ley» (Για τους φίλους όλα, για τους εχθρούς τίποτα και για τους αγνώστους οι νόμοι). Στο Α’ μέρος είχα θέσει το ερώτημα. Οι όποιες επιλογές των κυβερνόντων μπορούν να παραβιάζουν το Σύνταγμα και να καταλύουν τη Δημοκρατία; Ερώτημα που δεν τέθηκε ποτέ σε κάποια δημοσκόπηση. Αλλά κι αν τεθεί, εκτιμώ πως η πολύ μεγάλη πλειονότητα θα απαντήσει «όχι». Τι να το κάνεις όμως το «όχι» όταν στην πράξη μεταφράζεται σε «ναι»; Πόσοι κατανοούν πως σήμερα το διακύβευμα δεν είναι ο κομματικός «πατριωτισμός», τα ιδεολογικά και πολιτικά πιστεύω; Πρώτο και ύψιστο καθήκον είναι η απελευθέρωση της χώρας από τους προσκυνημένους, τους κοτζαμπάσηδες και τους ξένους δυνάστες. Κάποιοι πιστεύουν πως δεν χάθηκε κι ο κόσμος που καταλύεται το Σύνταγμα, το Πολίτευμα και η Δημοκρατία. Κάποιοι άλλοι ποσώς ενδιαφέρονται για τέτοιες «σαχλαμάρες». Εαυτούληδες, κακομοίρηδες, κοντόφθαλμοι, κολλημένοι στα «χαρακώματα» του χθες και του προχθές. Περιμένουν ν’ αδράξουν όχι τη μέρα αλλά ό,τι πέσει απ’ το τραπέζι (οικονομικό ή και πολιτικό). Όλοι αυτοί αδυνατούν ή δεν θέλουν να κατανοήσουν πως κανείς δεν είναι έξω από την οργανωμένη σε κράτος κοινωνία. Αυτή όμως για να υπάρξει προϋποθέτει ένα Σύνταγμα και την υπακοή σ’ αυτό. Γι’ αυτήν την υπακοή δίνεται ο προβλεπόμενος από το Σύνταγμα όρκος. Άρθρο 59 § 1 : «Ορκίζομαι στο όνομα της Αγίας και Ομοούσιας και Αδιαίρετης Τριάδας να είμαι πιστός στην Πατρίδα και το δημοκρατικό πολίτευμα, να υπακούω στο Σύνταγμα και τους νόμους και να εκπληρώνω ευσυνείδητα τα καθήκοντά μου». Γράφει ο κ. Μπαμπινιώτης: «Επίορκος, 1. αυτός που καταπατεί, που αθετεί τον όρκο του 2. αυτός που έχει προδώσει την πατρίδα του, καταπατώντας τον όρκο που έδωσε να την υπηρετεί.»[3] Το ερώτημα. Ο επίορκος έχει διαβαθμίσεις; Δηλαδή Σαμαράς, Βενιζέλος κλπ, μπορούν να είναι λίγο, πολύ ή πάρα πολύ επίορκοι; Η υπακοή στο Σύνταγμα υπόκεινται σε εκπτώσεις; Η απάντηση είναι πρόδηλη. Τον όρκο ή τον αθετείς ή δεν τον αθετείς. Ολίγον έγκυος δεν γίνεται.
Λέω λοιπόν σταράτα και με πλήρη επίγνωση. Σαμαράς, Βενιζέλος και λοιποί είναι επίορκοι. Πρόδωσαν το Λαό, την Πατρίδα και το Δημοκρατικό Πολίτευμα, παραβίασαν το Σύνταγμα. Όλα όσα ορκίστηκαν να υπηρετούν. Δεν μιλώ για λάθος πολιτικές και οικονομικές εκτιμήσεις. Από την αρχή του Α’ μέρους ανέφερα πως γι’ αυτές ο καθένας μας μπορεί να πιστεύει οτιδήποτε θέλει. Δεν πρόκειται γι’ αυτό. Δεν πρόκειται για κάποιους που ορκίστηκαν να φυλάττουν Θερμοπύλες και κάνοντας λάθος, παρατάχθηκαν στο πλάτωμα αντί για τα στενά. Πρόκειται για επίορκους και ριψάσπιδες. Το λέω ασκώντας το δικαίωμα που μου δίνει η ακροτελεύτια διάταξη του Συντάγματος (άρθρο 120 παρ. 4) : «Η τήρηση του Συντάγματος επαφίεται στον πατριωτισμό των Ελλήνων, που δικαιούνται και υποχρεούνται να αντιστέκονται με κάθε μέσο εναντίον οποιουδήποτε επιχειρεί να το καταλύσει με τη βία». Σήμερα το μέσο που επιλέγω είναι η επώνυμη και δημόσια καταγγελία. Αν οι κυβερνόντες ή όποιοι άλλοι πιστεύουν πως θίγονται, ξέρουν τι πρέπει να κάνουν. Αν έχουν ανάστημα τους προκαλώ να το κάνουν. Δεν τους φοβάμαι γιατί το Σύνταγμα είναι γραμμένο στα ελληνικά που είναι σπουδαία γλώσσα και δεν υπάγεται στο Αγγλικό δίκαιο όπως τα μνημόνιά τους (ούτε καν χώρα της ευρωζώνης τρομάρα τους).
Χρήστος Γιαννίμπας
yanibas@on.gr
ΥΓ1. Αφού το έκτακτο, επείγον και απρόβλεπτο πηγάζει από τη δόση, κι αφού αυτή την πήραμε, από δω κι εμπρός τέρμα οι ΠΝΠ. «Κούνια που μας κούναγε». Συνεχίζουν απτόητοι. Οι προδότες.
ΥΓ2. Δικηγορικοί σύλλογοι δεν υπάρχουν; Καθηγητές στις νομικές σχολές δεν υπάρχουν; Ενώσεις Δικαστών δεν υπάρχουν; Που είσαστε μωρέ όλοι εσείς; Γιατί δεν ξεσηκωνόσαστε; Γιατί δεν μαζεύεστε ΟΛΟΙ μαζί να βγάλετε ένα ψήφισμα, ένα κάτι, οτιδήποτε. Κότες είσαστε μωρέ και περιμένετε από τον κυρ Μήτσο τον περιπτερά να το κάνει; Τη νιρβάνα σας, μήπως τη χαλάει μόνο η περικοπή εισοδημάτων; Αφήστε, φιλολογική ήταν η ερώτηση.

Spam mail Σύνταγμα και Δημοκρατία (Α’ Μέρος) – Το κουτί της Πανδώρας | Νέα – άποψη – ρεπορτάζ – ειδήσεις


Spam mail Σύνταγμα και Δημοκρατία (Α’ Μέρος)

Του Χρήστου Γιαννίμπα΄
Είναι σωστές οι πολιτικές επιλογές Σαμαρά; Κάποιοι λένε ναι, κάποιοι  όχι. Ο καθένας μας μπορεί να πιστεύει οτιδήποτε θέλει. Αν είναι κάτι πρόδηλο  στην πολιτική είναι το γεγονός πως  αυτή δεν υπάρχει χωρίς αντιπάλους, αφού δεν είναι δυνατόν να ταυτίζονται απόψεις και επιλογές. Άλλωστε η αντιπαλότητα είναι η πεμπτουσία της πολιτικής. Το επόμενο ερώτημα. Οι όποιες επιλογές των κυβερνόντων μπορούν να παραβιάζουν το Σύνταγμα και να καταλύουν τη Δημοκρατία; Το ερώτημα ουδέποτε τέθηκε σε κάποια δημοσκόπηση. Προφανώς γιατί θεωρείται φιλολογικό και τέτοιο έπρεπε να είναι. Δυστυχώς όμως δεν είναι πλέον. Το Σύνταγμα παραβιάζεται συστηματικά και κατ’ εξακολούθηση ενώ το πολίτευμα στην πράξη έχει αλλοιωθεί.
Δεν νομίζω να υπάρχει Έλληνας που να μην αντιλαμβάνεται, ή τουλάχιστον να μην υποψιάζεται, πως ουσιαστικά Εκτελεστική και Νομοθετική εξουσία, δεν είναι πλέον δύο διακριτές εξουσίες. Δεν είναι καν απλώς δυσδιάκριτες. Έχουν κυριολεκτικά περιέλθει στην Πρωθυπουργική εξουσία. Το αποτέλεσμα είναι πως από πολλού έχουμε Πρωθυπουργική «Δημοκρατία». Σε ομιλία του ο Παπανδρέου το είχε έμμεσα παραδεχθεί : «Κυρίες και κύριοι, θα μας ήταν εύκολο να χρησιμοποιήσουμε την ευρεία μας πλειοψηφία, αυτήν που έχουμε στην Κοινοβουλευτική μας Ομάδα, και να περάσουμε μέτρα και πολιτικές» [1]. Αφελώς ομολογεί δημόσια την δυνατότητα που έχει. Όντως θα του «ήταν εύκολο» αφού εκτελεστική και νομοθετική εξουσία έχουν ταυτιστεί στο πρόσωπο του πρωθυπουργού. Ο Μαρκ Τουέν είχε πει πως : «Η ιστορία μπορεί να μην επαναλαμβάνεται, αλλά σίγουρα φτιάχνει ομοιοκαταληξίες». Είχε δίκιο. Η δήλωση του ΓΑΠ φτιάχνει ομοιοκαταληξία με τη ρήση του ιερού Αυγουστίνου: «Roma locuta est, causa finita est» [2]. Ας γράψουν λοιπόν οι βουλευτές τους στα έδρανα : «Ω ξειν αγγέλειν ψηφοφόροις ότι τήδε κείμεθα της κείνου ρήμασι πειθόμενοι». Ίσως έτσι περισώσουν κάποια ίχνη αξιοπρέπειας. Θα πείτε πως κάνω μια γενίκευση κρίνοντας με βάση αυτούς που κυβέρνησαν και κυβερνούν. Μια τέτοια προσέγγιση προσωποποιεί το ζήτημα του πολιτεύματος και το ανάγει σε καλό ή κακό Πρωθυπουργό. Φυσικά ο πρωθυπουργός έχει στο ακέραιο την ευθύνη για τον τρόπο που ασκεί τις υπερεξουσίες του κι αυτές είναι το ζήτημα. Το Σύνταγμα του 1975 δεν αναθεωρήθηκε γιατί ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, ασκώντας το συνταγματικό του δικαίωμα, «διόρισε πρωθυπουργό τον κηπουρό του»[3], αλλά για να μην έχει αυτήν την Συνταγματική δυνατότητα. Το λάθος είναι πως πάρθηκαν εξουσίες του Προέδρου, δόθηκαν υπερεξουσίες στον Πρωθυπουργό και μέσω αυτού και των «κηπουρών» που τον περιβάλουν, σε μια παρασιτική ελίτ τραπεζιτών, επιχειρηματιών, εργολάβων και των ΜΜΕ τους.
Το Σύνταγμα βέβαια δεν είναι  μαθηματικά όπου 1 και 1 κάνουν 2. Η εφαρμογή κάποιων άρθρων ίσως να επιδέχεται τη μία ή την άλλη συνταγματική ερμηνεία. Αυτό έδωσε λαβή στους πολιτικούς να φτιάχνουν νόμους που είτε παραβιάζουν το Σύνταγμα, είτε βρίσκονται στη «γκρίζα ζώνη» αυτού. Επιπλέον εδραίωσε τη ρήση πως «Σύνταγμα είναι ό,τι ο δικαστής πιστεύει ότι είναι». Κι όλα αυτά γιατί οι πολιτικοί «ξέχασαν» να καθιερώσουν Συνταγματικό Δικαστήριο. Κάτι που έχουν όλες (σχεδόν) οι Ευρωπαϊκές χώρες. Το «ξέχασε» η ΝΔ το 1975, το «ξέχασε» το ΠΑΣΟΚ στην αναθεώρηση του 1986, το «ξέχασαν» και σ’ αυτήν του 2001 που είχε την πρωτοτυπία να είναι συναινετική [4]. Μήπως λοιπόν η όποια παραβίαση του Συντάγματος είναι θέμα ερμηνείας των συνταγματολόγων και των δικαστών; Προφανώς είναι κι αυτό. Όμως το Σύνταγμα δίνει στους Έλληνες το δικαίωμα και την υποχρέωση να κρίνουνώστε αν χρειαστεί να το υπερασπιστούν. Πώς να κρίνουν; Με το εφόδιο που όλοι έχουν και λέει ο ποιητής: «Τη γλώσσα μου έδωσαν ελληνική»[5]. Για να κρίνετε λοιπόν μόνοι σας αναφέρω κάποια (λίγα λόγω χώρου) παραδείγματα.
Άρθρο 4 § 5: «Οι Έλληνες πολίτες συνεισφέρουν χωρίς διακρίσεις στα δημόσια βάρη, ανάλογα με τις δυνάμεις τους». Διακρίνετε κάτι που να επιδέχεται τη μια ή την άλλη ερμηνεία; Μήπως το «ανάλογα» σημαίνει κάτι που εμείς δεν ξέρουμε ή δεν κατανοούμε; Προφανώς όχι, οπότε οι κυβερνόντες: (i) Είναι τούβλα στα μαθηματικά. (ii) Δεν θέλουν ή είναι ανίκανοι να κατανείμουν τα δημόσια βάρη «ανάλογα».
Άρθρο 53 § 1: «Οι βουλευτές εκλέγονται για τέσσερα συνεχή έτη που αρχίζουν από την ημέρα των γενικών εκλογών». Η τετραετία ισχύει ήδη από το Σύνταγμα του 1864 και προφανώς αφορά ξένους μελετητές!! Μην πιστέψουν οι άνθρωποι πως εκλογές στην Ελλάδα γίνονται όποτε γουστάρει ο Πρωθυπουργός (ή ο Βασιλιάς παλιότερα).
Άρθρο 41 § 2: «Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας διαλύει τη Βουλή με πρόταση της Κυβέρνησης που έχει λάβει ψήφο εμπιστοσύνης, για ανανέωση της λαϊκής εντολής προκειμένου να αντιμετωπιστεί εθνικό θέμα εξαιρετικής σημασίας.» Το 2007 έγιναν πρόωρες εκλογές και το «θέμα εξαιρετικής σημασίας» ήταν η οικονομία. Συγκεκριμένα η ψήφιση του προϋπολογισμού !!! Δηλαδή ενός νόμου που ψηφίζεται ανελλιπώς κάθε χρόνο. Το 2009 έγιναν πάλι πρόωρες εκλογές. Όμως, «Αποκλείεται η διάλυση της νέας Βουλής για το ίδιο θέμα» (Αρ. 41 § 2). Έτσι το «θέμα εξαιρετικής σημασίας» δεν ήταν η οικονομία, όπως ίσως πιστέψατε, αλλά αν είναι θεμιτό να πάρει ο Ολυμπιακός κι άλλο πρωτάθλημα. Για τις εκλογές του 2012 ήταν η προφητεία των Μάγια και γι’ αυτές του 2013 θα είναι ο υποβιβασμός της ΑΕΚ.
Άρθρο 79 § 2: «Όλα τα έσοδα και έξοδα του Κράτους πρέπει να αναγράφονται στον ετήσιο προϋπολογισμό και τον απολογισμό.» Ζητώ συγνώμη γιατί το 2006 έγραφα: «Εκείνο το «Όλα» στα ελληνικά της κυβέρνησης τι ακριβώς σημαίνει; … Πότε και σε ποιον προϋπολογισμό εμφανίστηκαν τα χρέη του κράτους σε ΙΚΑ, ΔΕΗ, ΟΤΕ, ΕΥΔΑΠ κλπ; Ποτέ και σε κανέναν. … «Δημιουργική λογιστική» για να μην εμφανιστεί το έλλειμμα στις πραγματικές του διαστάσεις. Όμως αργά ή γρήγορα τα ενδοκυβερνητικά χρέη αλλά και η «αρρώστια» της Τοπικής Αυτοδιοίκησης θα έρθουν στην επιφάνεια και τότε τα δημοσιονομικά θα πάνε περίπατο στο φεγγάρι». Έσφαλα, δεν πήγαν στο φεγγάρι αλλά σε άλλο γαλαξία.
Άρθρο 14 § 2: «Ο τύπος είναι ελεύθερος. Η λογοκρισία και κάθε άλλο προληπτικό μέτρο απαγορεύονται». Το Σύνταγμα απαγορεύει τις απαγορεύσεις. Ε και; Οι «illuminati» θέτουν τους νόμους πάνω από το Σύνταγμα. Έτσι, Νόμος Παυλόπουλου απαγορεύει τη δημοσιοποίηση των δημοσκοπήσεων 15 μέρες πριν τις εκλογές. Νόμος Βενιζέλου για τα ΜΜΕ, φροντίζει για τους ενοχλητικούς δημοσιογράφους. Κι αν (πχ) ο Βαξεβάνης «δεν συνεμορφώθην προς τας υποδείξεις», υπάρχει η επιλεκτική ευαισθησία των εισαγγελικών αρχών που πιστεύουν πως «Σύνταγμα είναι ό,τι πιστεύουν ότι είναι».
Επειδή πολλοί αναγνώστες δεν είναι «μυημένοι» σε κάποια ζητήματα που θίγω στη συνέχεια, να πω λίγα κατατοπιστικά. Οι πηγές δημόσιου δικαίου, στο σύνολό τους, συντάσσουν μια πυραμίδα δικαίου. Σ’ αυτήν, η κάθε πηγή έχει τη δική της ιεραρχημένη θέση. Αυτή η ιεραρχία είναι απαραίτητη: (i) για να αποφεύγονται συγκρούσεις μεταξύ των κανόνων δικαίου και (ii) για να διαπιστώνεται η νομιμότητα, αφού η κάθε πηγή οφείλει να «υπακούει» στις ιεραρχικά ανώτερές της. Την πυραμίδα ιεραρχικά αποτελούν : (1) Το Σύνταγμα (2) Το Διεθνές Δίκαιο και το Δίκαιο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (3) Ο τυπικός νόμοςκαι ο κανονισμός της Βουλής (4) Ο ουσιαστικός νόμος (5) Οι πράξεις νομοθετικού περιεχομένου (ΠΝΠ) (6) Τα εκτελεστικά προεδρικά διατάγματα (7) Οι ατομικές πράξεις της δημόσιας διοίκησης.
Παρατηρήσεις. (α) Το Σύνταγμα είναι  υπεράνω των πάντων και : (α1) Είναι  σχετικά αυστηρό γιατί επιτρέπει  την αναθεώρησή του, αλλά και αυστηρό  γιατί την επιτρέπει μόνο με ειδική διαδικασία και ειδικό όργανο (άρθρο 110). (α2) Είναι απολύτως αυστηρό γιατί απαγορεύει την αναθεώρηση σειράς διατάξεων. Πχ. τη μορφή του πολιτεύματος, τη διάκριση των λειτουργιών, την θρησκευτική ελευθερία, την προστασία της αξίας του ανθρώπου (τ’ ακούτε χρυσαυγίτες;) κλπ. Οι διατάξεις αυτές αποτελούν τα όρια της αναθεώρησης και απαρτίζουν το σκληρό πυρήνα του Συντάγματος. (β) Όλες οι διατάξεις θεωρούνται ΙΣΟΤΙΜΕΣ μεταξύ τους. Δηλαδή καμιά δεν είναι ιεραρχικά ανώτερη από οποιαδήποτε άλλη. Ούτε καν άτυπα και δεν εξαιρούνται οι απολύτως προστατευόμενες (του σκληρού πυρήνα) (γ) Ουσιαστικός και τυπικός νόμος. Ο ουσιαστικός είναι μια δικαιϊκή πράξη της πολιτείας, που έχει κανόνες δικαίου, ανεξάρτητα από το όργανο που την εξέδωσε και τη διαδικασία προέλευσής της. Ο τυπικός νόμος, έχει δεν έχει κανόνες δικαίου, εκδίδεται από τα όργανα που έχουν νομοθετική αρμοδιότητα (Βουλή και Πρόεδρος της Δημοκρατίας), σύμφωνα με την συνταγματική νομοπαραγωγική διαδικασία. Δηλαδή κριτήριο προσδιορισμού του τυπικού νόμου είναι το κατά πόσο εκδίδεται ή όχι από το Κοινοβούλιο. Όπως βλέπετε στην ιεράρχηση, ο τυπικός νόμος είναι πάνω από τον ουσιαστικό νόμο και τις ΠΝΠ και ισότιμος του κανονισμού της Βουλής. (δ) Η παραγωγή των νόμων γίνεται με την άσκηση της νομοθετικής λειτουργίας, που διακρίνεται σε τακτική και εξαιρετική (σ’ αυτήν υπάγονται οι ΠΝΠ). Η διαδικασία ξεκινά με την νομοθετική πρωτοβουλία και τέτοια διαθέτουν η Βουλή (οπότε έχουμε πρόταση νόμου) και η κυβέρνηση (οπότε έχουμε σχέδιο νόμου). Ειδικά για συντάξεις απαιτείται, σύμφωνα με το Σύνταγμα (άρθρο 73 §2), η προηγούμενη γνωμοδότηση του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Ελπίζοντας πως βοήθησα λίγο τους «αμύητους» επανέρχομαι στην παραβίαση  του Συντάγματος με αυτά που γίνονται εδώ και τρία χρόνια. Αφορούν καιτο σκληρό πυρήνα του Συντάγματος καταλύοντας το πολίτευμα και τη Δημοκρατία. Αναφέρομαι στην κυβερνητική «βιομηχανία» παραγωγής Πράξεων Νομοθετικού Περιεχομένου (ΠΝΠ). Παραθέτω τη διάταξη για τις ΠΝΠ. Άρθρο 44 § 1: «Σε έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας μπορεί, ύστερα από πρόταση του Υπουργικού Συμβουλίου, να εκδίδει πράξεις νομοθετικού περιεχομένου. Οι πράξεις αυτέςυποβάλλονται στη Βουλή για κύρωση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 72 παράγραφος 1μέσα σε σαράντα ημέρες από την έκδοσή τους ή μέσα σε σαράντα ημέρες από τη σύγκληση της Βουλής σε σύνοδο. Αν δεν υποβληθούν στη Βουλή μέσα στις προαναφερόμενες προθεσμίες ή αν δεν εγκριθούν από αυτή μέσα σε τρεις μήνες από την υποβολή τους, παύουν να ισχύουν στο εξής». Περνώ στα ζητήματα που προκύπτουν.
(1) Με τις ΠΝΠ η κυβέρνηση  εκδίδει κανονιστικές πράξεις,  χωρίς την προηγούμενη έκδοση  τυπικού νόμου και με τη Βουλή να λειτουργεί !! Είναι πρόδηλο πως έτσι παρακάμπτεται το σώμα των βουλευτών και άρα θίγεται βάναυσα η αρχή της λαϊκής κυριαρχίας; Θα πουν κάποιοι πως οι ΠΝΠ θα κυρωθούν από τη Βουλή. Σωστό. Όμως η κύρωση από τη Βουλή σε καμιά περίπτωση δεν αναπληρώνει και τη συζήτηση των νομοσχεδίων. Μια συζήτηση που το Σύνταγμα επιτάσσει να γίνεται και πολύ σωστά, αφού είναι η πεμπτουσία της Δημοκρατίας. Συζήτηση που πιθανόν να τροποποιούσε νόμους, έστω κι εν μέρει.
(2) Όταν η ΠΝΠ έρθει για  κύρωση οι βουλευτές δεν μπορούν  να προβούν σε τροποποιήσεις.  Ή την κυρώνουν ή όχι. Αν  αυτός δεν είναι εκβιασμός  τότε τι είναι; Και το κυριότερο. Ποιος είναι ο ρόλος των βουλευτών όταν η Βουλή μετατρέπεται σε απλό όργανο κύρωσης νόμων που αποφάσισε ο Πρωθυπουργός και οι «κηπουροί» του;
(3) Ας υποθέσουμε πως η βουλή, ως κυρίαρχο σώμα, «μέσα σε τρεις μήνες από την υποβολή» της ΠΝΠ δεν την κυρώνει. Γιατί κάποιοι βουλευτές σχημάτισαν άποψη, άλλαξαν τα δεδομένα, οι συσχετισμοί κλπ. Τι γίνεται; Προσέξτε τη διατύπωση του Συντάγματος : «παύουν να ισχύουν στο εξής». Οι ΠΝΠ,ΟΧΙ τα αποτελέσματα που ήδη έχουν επέλθει στους τρεις μήνες εφαρμογής τους. Σαμαράς, Βενιζέλος και παρατρεχάμενοι, έκαναν αυτό που ήθελαν ερήμην της Βουλής για τρεις μήνες. Κι άμα λάχει ξαναφτιάχνουν μια άλλη ή και ίδια ΠΝΠ για τους επόμενους τρεις μήνες κοκ. Τα συμπεράσματα δικά σας.
(4) Η θέσπιση των συγκεκριμένων νόμων είναι επείγουσα; Είναι η καραμέλα Σαμαρά, Βενιζέλου κλπ, οπότε ας υποθέσουμε πως είναι. Το Σύνταγμα επιτρέπει στην κυβέρνηση να φέρνει στη Βουλή αυτά που θέλει με τη διαδικασία κατεπείγοντος ή επείγοντος χαρακτήρα νομοσχεδίων. Γιατί δεν το κάνει; Γιατί το ζήτημα δεν είναι «το επείγον» αλλά καθαυτή η συζήτηση των νόμων που η κυβέρνηση δεν τη θέλει; Και πολύ περισσότερο βέβαια δεν θέλει τις επικίνδυνες ψηφοφορίες στη Βουλή. Αδειάζει με ντρίπλα τη Βουλή, σκοράρει σε κενή εστία και τα σκυλιά δεμένα.
(5) Το επείγον ή επίκαιρο ζήτημα που επικαλείται η κυβέρνηση και ρυθμίζει με ΠΝΠ, όταν φτάσει στη Βουλή τι είναι; Προφανώς μη επείγον και ανεπίκαιρο, αφού ήδη ισχύει 3 μήνες. Πιστεύει κανείς στα σοβαρά πως ο βουλευτής της συμπολίτευσης, θα ασχοληθεί ή θα μελετήσει ένα τετελεσμένογεγονός; Ή πως διανοείται να καταψηφίσει κάτι που ήδη ισχύει;
(6) Το περιεχόμενο των ΠΝΠ υπάγεται σ’ αυτό που το Σύνταγμα με σαφήνεια ορίζει, δηλαδή «έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης»; Αν κάποιος έχει ίχνη σοβαρότητας, ξέρει την απάντηση. Εκτός αν η οργάνωση και λειτουργία των δημόσιων υπηρεσιών, οι περικοπές μισθών και συντάξεων, η διαθεσιμότητα των υπαλλήλων, η μεταφορά των μαθητών, τα βρεφικά γάλατα, οι μοτοσικλέτες, τα τρίκυκλα, Φροντιστήρια, Κολέγια, Ιδιωτικά γραφεία εύρεσης εργασίας κλπ, είναι ταυτόχρονα και έκτακτη και εξαιρετικά επείγουσα και απρόβλεπτη ανάγκη, όπως απαιτεί το Σύνταγμα.
Η συνέχεια στο Β’ μέρος
Χρήστος Γιαννίμπας
yanibas@on.gr
ΥΓ. Παραμονή Χριστουγέννων τα παιδιά είπαν τα κάλαντα. Φυσικά αυτό δεν είναι είδηση. Την ίδια μέρα ο Σαμαράς κατέθεσε στη Βουλή επτά (7) ΠΝΠ για κύρωση (σε κάποιες έληγε η συνταγματική προθεσμία). Ούτε αυτό είναι είδηση γιατί από τη μέρα που ορκίστηκε, αυτός μεν έχει στο ενεργητικό του δεκαοκτώ (18)!!! ΠΝΠ, η δε Βουλή μόλις τέσσερεις (4) «κανονικούς» νόμους. Που είναι η είδηση; Στο γεγονός πως κατέθεσε ΠΝΠ στις 24 Δεκέμβρη με τη Βουλή κλειστή λόγω εορτών. Πως το έλεγε ο μακαρίτης Βλάσσης Μπονάτσος; Άλλα κόλπα !!!
[1] Ομιλία ΓΑΠ στο Ζάππειο 14/12/2009
[2] «Η Ρώμη μίλησε, η υπόθεση έκλεισε».
[3] Φράση που λέγαμε τα πρώτα  χρόνια της μεταπολίτευσης όταν  ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας  είχε την συνταγματική εξουσία  να διορίσει πρωθυπουργό οποιοδήποτε  πρόσωπο.
[4] Πρωτοτυπία γιατί το 1975 στη Βουλή έμεινε μόνο η ΝΔ αφού αποχώρησε η αντιπολίτευση. Το 1986 με κυβέρνηση ΠΑΣΟΚ, αποχώρησε η ΝΔ και μάλιστα την τελευταία στιγμή πριν την τελική ψηφοφορία. Το 2001 η πραγματική (κι όχι τηλεοπτική) ομοφωνία ΝΔ, ΠΑΣΟΚ είχε ήδη εδραιωθεί. Το 2012 αποκαταστάθηκε και η τηλεοπτική.
[5] «Άξιον εστί» Ο. Ελύτη.